Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А13-6287/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Аносовой А.Н. по доверенности от 01.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012, от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу № А13-6287/2009 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

               общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»   (ОГРН 1073528000358; далее - Компания), ссылаясь на пункты 5, 8 статьи 10, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось       в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (ОГРН 1023501256790; далее – Общество, Должник) с исковым заявлением о привлечении учредителя и генерального директора Общества Фарбера Петра Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него 68 266 889 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, из нормы пункта 5   статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учитываются при привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что договора от 07.04.2008 № 20 о выдаче Обществом векселей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 07.04.2008, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и Обществом, не существовало. Указывает, что все платежи в адрес общества       с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Фирма) проведены по иным основаниям, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 08.12.2008 № 1. Полагает, что указанная сделка была экономически не выгодна, поскольку денежных средств, переведенных на счет Фирмы за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года было достаточно для погашения задолженности перед Банком, тем самым Фирма могла остаться со своей недвижимостью, а Общество рассчитаться по кредитному договору и погасить задолженность на сумму 30,0 млн. руб. В заседании суда представитель Компании и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Томилова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Томилова С.А., уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 29.06.2007 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Фарбер Петр Феликсович. Фарбер П.Ф. 14.05.2009 принял решение о ликвидации Должника и утвердил ликвидационную комиссию, председатель которой обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 11.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидируемого Должника о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 25.06.2012 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу определения по требованию о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составляет 68 266 889 руб.

Ссылаясь на факт отсутствия передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Должника и совершение     Обществом сделок займа в преддверии банкротства, что отразилось на его платежеспособности, Компания, являясь конкурсным кредитором        Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Фарбера П.Ф. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности по обязательствам Общества и взыскании            с него 68  266 889 руб. (том 41, листы 109 – 111).

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве       в соответствии с требованиями пунктов 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве      в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                           (далее - Закон № 73-ФЗ) независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции Закона № 73 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и       причинно-следственная связь между отсутствием документации               (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Общество перевело Фирме за период с 15.12.2008 по 22.01.2009 по пяти платежным поручениям денежные средства в общей сумме 24 762 250 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору займа от 08.12.2008 № 1», «по договорам                    аренды 8/АР-24/АР за аренду техники и транспортных средств», «по счету фактуре 220 от 15.09.2008 за материалы», «по счету фактуре 229 от 30.09.2008 за материалы».

По мнению Компании, перечисление указанных денежных средств осуществлено в ущерб интересам кредиторов с целью вывода имущества Должника на имя Фарбера П.Ф., так как Фирмой в период с 17.12.2008                 по 02.02.2009 перечислено ответчику 27 836 000 руб. по шести платежным поручениям, в назначении платежа которых обозначено: «по договору займа     от 09.12.2008 № 2» или «по договору процентного займа от 09.12.2008 № 2».

Судом первой инстанции установлено, что взаимосвязь между платежами Общества Фирме и Фирмы Фарберу П.Ф. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

         Как видно из материалов дела, 07.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 1950/08140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банком и Фирмой (залогодатель) 07.04.2008 заключен договор залога № 1950/0/08140/01, согласно которому Фирма передала в залог Банку четыре объекта недвижимости (два гаража, склад, земельный участок).

В этот же день между Обществом и Фирмой заключен договор № 20          о передаче имущества (том 39, листы 74 - 77), в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник в целях обеспечения собственных обязательств передал Фирме как залогодателю ценные бумаги - векселя в количестве 10 штук номинальной стоимостью 30,0 млн. руб.

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 данного договора Общество обязалось по требованию Фирмы о снятии залога с недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Череповец, улица Промышленная, 5, снять все ограничения на недвижимое имущество в течение 7 дней с момента письменного уведомления, а именно, погасить обязательства перед Банком либо предоставить другой залог, и передать имущество Фирме. В случае, если заемщик по требованию залогодателя не снимет ограничения с недвижимого имущества, векселя передаются в собственность Фирмы, а последняя при этом будет обязана передать Обществу недвижимое имущество (пункт 3.1 договора).

По требованию Фирмы от 04.11.2008 Общество не обеспечило снятие обременения с залогового имущества, в связи с чем Фирма предъявила к оплате векселя.

Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) 08.12.2008 заключен договор купли-продажи векселей, из пункта 2.1 которого следует, что покупатель обязался в течение 30 дней со дня подписания договора произвести расчет за векселя в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи ценных бумаг.

Во исполнение указанного обязательства Общество перечислило Фирме по платежным поручениям от 15.12.2008 № 502, 17.12.2008 № 3583, № 3585,    № 3586, 16.03.2009 № 438 денежные средства за векселя (с учетом писем покупателя об изменении назначения платежа).

 Также сторонами 23.04.2009 заключен договор № 2 купли-продажи, по условиям которого в собственность Общества Фирмой переданы два гаража, склад и