Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А05-16727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

В ходе проверки установлено, что в здании мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (в соответствии со свидетельством о праве собственности - здание тралотакелажной мастерской) котельная пристроена к зданию мастерской без устройства противопожарной стены 2-го типа. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 3.9 СНиП II-35-76.

В статье 83 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и(или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 91 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) установлено, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и(или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В пункте 4 указанных норм предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как следует из материалов дела, проверке подвергнуты, принадлежащие обществу на праве собственности объекты, расположенные по адресу г. Архангельск, ул.Тарасова, д. 36: здание склада № 6 ТТМ (общая площадь               669 кв.м.), здание склада № 1 тралотакелажной мастерской (общая площадь 1238,5 кв.м.), здание тралотакелажной мастерской (общая площадь 924,6 кв.м. Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлено доказательство соблюдения требований пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества, которому была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Доводы заявителя о том, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, акт не был вручен                            ООО «Формат», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка являлась плановой и была включена в План плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год, утвержденный врио руководителя управления и размещенный в установленном порядке на официальном сайте. Уведомление о проведении в период с 10.06.2012 по 09.07.2012 плановой выездной проверки от 04.06.2012 № 5626-2-1-18 с копией распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2012 № 129 были направлены в адрес общества заказным письмом 04.06.2012 до начала проведения проверки и с учетом того, что обе организации находятся на территории города Архангельска, направлены своевременно.

Довод жалобы о неполучении уведомления не может быть принят.

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества действительно не получено адресатом, однако по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах административным органом добросовестно выполнены обязанности по уведомлению общества о проведении проверки, возложенные Законом № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку со стороны общества не были приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для его уведомления о начале проверки, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 09.07.2012 № 129 проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, проводилась в присутствии Елисеева А.С., указанное лицо 05.07.2012 было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что проверка по адресу: г. Архангельск,                ул. Тарасова, д. 36, проводилась в присутствии уполномоченного представителя общества - Елисеева А.С. При этом, при даче пояснений представитель заявителя в предварительном судебном заседании подтвердил, что Елисеев А.С. в период проверки являлся заместителем директора ООО «Формат». Подтверждением указанному обстоятельству является также и то, что при проведении проверки Елисеев А.С. расписался об ознакомлении 05.07.2012 с распоряжением от 31.05.2012 № 129 и указал свою должность - заместитель директора.

Кроме того, обществом в ходе проверки был предъявлен приказ от 01.10.2010, из которого следует, что ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в обществе назначен Елисеев А.С. На основании приказа общества от 01.01.2012 указанное лицо назначено ответственным за пожарную безопасность в помещениях офиса, склада и других подсобных помещений.

Помимо непоследовательной позиции общества в указанном вопросе, ранее заявитель, ни при составлении протоков об административной ответственности, ни при вынесении оспариваемого постановления не ссылался на отсутствие у Елисеева А.С. полномочий для участия в проверке.

Таким образом, довод жалобы о том, что Елисеев А.С. на момент проверки не являлся должностным лицом общества в связи с увольнением приказом 10.04.2012 подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона                   № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям.

Однако из материалов дела следует, что акт проверки от 09.07.2012 № 129 и предписание от 09.07.2012 № 129/1/1-27 в день их составления были направлены в адрес общества и 31.07.2012 получены представителем заявителя по доверенности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, апелляционная коллегия поддерживает обжалуемое решение суда.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку безосновательна.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2              КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                                         2013 года по делу № А05-16727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева