Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А05-15926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2008 и последующих действий сторон по его исполнению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание ООО «Сатурн» услуг предпринимателю  по перевозке грузов.

В связи с этим является необоснованным позиция инспекции о необходимости представления предпринимателем поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедиторам.

Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», согласно которому перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предпринимателем в ходе проверки ТТН установленной формы предъявлены.

Доводы налогового органа о недостатках представленных на проверку товарно-транспортных накладных оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и   правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку  получение товаров от поставщиков - грузоотправителей, находящихся в других городах (Санкт-Петербург и Вологда), постановка на учет указанных товаров  инспекцией  не оспаривается. Лица, отпустившие груз (должности, подписи, расшифровки) отражены в товарных накладных. Как следует из документов, груз к перевозке принимали водители, данные о которых указаны в ТТН, представленные на проверку ТТН в совокупности с товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами выполненных услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждают перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.

Инспекция в апелляционной жалобе также отмечает, что технические ошибки при заполнении первичных документов носили систематический характер. Например, в представленных 14 транспортных накладных, оформленных за период с 23.07.2008 по 29.09.2008 перевозился груз на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак А776ХР35, который зарегистрирован 28.06.2010 за легковым транспортным средством ВАЗ-21093.

Вместе с тем, в данном случае хозяйственные операции имели место в 2008 году, то есть до регистрации данного номерного знака (28.06.2010), в связи с этим данные о том, что в спорный период перевозки осуществлялись автомобилем Рено налоговым органом не опровергнуты.

Помимо того, недостатки и технические ошибки, установленные налоговым органом в оформлении отдельных транспортных накладных, не могут свидетельствовать о неоказании соответствующих услуг. Наличие выявленных пороков само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны предпринимателя, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка факту непредъявления налоговому органу к ТТН товарных накладных № 597, 765, 943, 75, 14062, 958, 61, 19705 и 19709.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции дана общая оценка всех предъявленных на проверку документов.

Кроме того, о наличии указанных документов у налогоплательщика свидетельствует и текст решения налогового органа от 29.06.2012 № 2.23-16/6, в частности страницы 53 и 54.

Помимо того, утверждение предпринимателя о том, что имели случаи загрузки машин товаров от нескольких поставщиков, что влекло за собой отражение в ТТН нескольких товарных накладных не опровергнуто налоговым органом. В связи с этим, в рассматриваемом случае непредъявление одной товарной накладной из нескольких, отраженных в ТТН не свидетельствует об отсутствии услуг по перевозке вообще.

Налоговый орган в своем решении также ссылается на то, что предъявленные предпринимателем акты и счета-фактуры по ОООГ «Сатурн» подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией  в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Сатурн» в проверенном периоде был Свяцкий И.И., который приступил к обязанностям директора с 20.02.2008 (том 2, листы 78-79). ООО «Сатурн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2008, ОГРН 1082901002062. Именно Свяцкий И.И. открыл счет               ООО «Сатурн» в Архангельском ОСБ № 8637 (том 2, листы 50-52).

Вместе  с тем, согласно заключению эксперта от 12.02.2012  № 23 (том 3, листы 87-95) подписи в графах «руководитель» на договоре от 01.04.2008, счетах-фактурах, актах выполненных работ и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных для исследования, выполнены не Свяцким И.И., а другим лицом с подражанием подписи Свяцкого И.И.

Свяцкий И.И. также отрицает свою причастность к деятельности                  ООО «Сатурн» (том 3, листы 6-10).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод о том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                                    № 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что предприниматель  знало либо должен было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в транспортном разделе ТТН, в частности Шалагин А.В. (протокол допроса от 28.03.2012 № 5; том 8, листы  30-39),  Губин С.А. (протокол допроса  от 30.01.12 № 4; том 8, листы 46-55),  Нагих А.А. (протокол допроса от 01.02.2012; том 1, лист 128),  Корытов B.C. (протокол допроса от 30.01.2012; том 2, листы 105-110), Собинин Ю.П. (протокол допроса от 20.02.2012 № 2.23-16/190; том 8, листы 62-66),                     Зайцев А.А. (протокол  допроса от 20.02.2012 № 10-29/28; том 2, листы 90-95) подтвердили факт перевозки груза, указав, что разгрузка осуществлялась по месту нахождения предпринимателя Молоствова А.В.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Сатурн» вело в проверенном периоде активную деятельность, подтверждено также  выпиской с его расчетного счета (том 9, листы 76-82).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция не представила убедительных доказательств, подтверждающих неправомерное отнесение предпринимателем на расходы и вычеты затрат по оплате транспортных услуг ООО «Сатурн»,  в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля               2013 года по делу № А05-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева