Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» Беляева Александра Леонидовича, от Качалова Андрея Евгеньевича представителя Павловой А.М. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу          № А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Озорнин Артем Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» (ОГРН 1023501253918, далее –                          ЗАО «Череповецотделстрой», Общество, должник) требование Качалова Андрея Евгеньевича в размере 9 065 000 руб.

В обоснование жалобы предприниматель Озорнин А.А. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства наличия у Качалова А.Е. денежных средств, необходимых для предоставления займа в заявленной сумме. Считает, что представленные в материалы дела доказательства внесения суммы займа в кассу должника противоречивы, а доказательства расходования денежных средств Обществом не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно при принятии обжалуемого определения руководствовался судебным приказом от 23.01.2013 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, поскольку при его вынесении судом не исследовались доказательства по делу. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении в рамках рассмотрения требования заявителя судебной технической экспертизы. Просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Качалова А.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Качалова А.Е. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Беляев Александр Леонидович в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению соответствия времени нанесения подписи, выполненной от имени руководителя Общества Шарынина А.Е. в договоре от 01.07.2009 № 1, расписке от 01.07.2009, приходном кассовом ордере от 01.07.2009 № 9, дате, указанной в данных документах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований Качалова А.Е. и от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Качалова А.Е., конкурсного управляющего Беляева А.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Череповецотделстрой».

Определением суда от 21.12.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беляев А.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

В арбитражный суд 13.02.2013 поступило заявление Качалова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Череповецотделстрой»                 20 895 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2009 № 1, 6 065 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 830 000 руб. повышенных процентов, начисленных на сумму займа.

Определением суда от 19.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными частично – в сумме 9 065 000 руб., из них 3 000 000 руб. основного долга, 6 065 000 руб. процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении остальной части требований Качалову А.Е. судом отказано

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае Качалов А.Е. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах тридцатидневного срока после опубликования в официальном издании сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 01.07.2009 № 1

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа Качалов А.Е. (Займодавец) обязался предоставить ЗАО «Череповецотделстрой» (Заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик - вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставлен Обществу на срок до 02.12.2012.

В силу пункта 2.2 договора за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, что составляет 150 000 руб. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела представлены копия расписки от 01.07.2009, приходный кассовый ордер от 01.07.2009 № 9, а также копия кассовой книги Общества за 2009 год.

Наличие задолженности Общества по договору займа от 01.07.2009 № 1 подтверждается также судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23.01.2013 по делу № 02-285/2013, которым с Общества в пользу Качалова А.Е. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2009 № 1 в размере 3 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления № 35 предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае доказательства, свидетельствующие об обжаловании указанного судебного приказа и его отмены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у Качалова А.Е. денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанной сумме, о противоречивости доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику и их расходование последним, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически данные доводы направлены на оспаривание судебного приказа от 23.01.2013, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления, а осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5% в месяц.

На основании приведенного пункта 2.2 договора Качаловым А.Е. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2009 по 15.11.2012 (дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества) в сумме 6 065 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами апелляционная