Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-9528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставкой 18 (восемнадцать) процентов годовых от суммы кредитов.

Дополнительным соглашением № 1 к договору кредитной линии от 10.05.2011 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75 (пятнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых от суммы кредита. Денежные средства по кредитному договору в размере 64 200 000,00 (шестьдесят четыре миллиона двести тысяч) руб. предоставлены заемщику на основании его заявлений, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

1) договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.03.2010 между Банком и ООО «Континенталь Фарм» в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под территорию промплошадки, общая площадь 7358 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:0014, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 073854), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 28 сентября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2007 года сделана запись регистрации № 69-69-14/048/2007-217;

- расположенного на указанном выше земельном участке здания бытового корпуса №105 А, основная площадь 907,6 кв.м и вспомогательная площадь 1019,8 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:160405:0001:3-905:1000/А, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 081519), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 04 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2005 года сделана запись регистрации №69-69­14/13/2005-50;

- расположенного на указанном выше земельном участке здания лабораторного корпуса № 104, основная площадь 3094,4 кв.м и вспомогательной площадью 1983,4 кв.м, адрес объекта: Тверская область,

Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер 69:15:160405:0001:3-906:1000/А, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 081518), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 04 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2005 года сделана запись регистрации №69-69-14/13/2005-49;

- расположенного на указанном выше земельном участке здания проходной лабораторного корпуса, основная площадь 23,7 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер 69:15:160405:0001:3-907:1000/А, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 081515), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 04 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2005 года сделана запись регистрации № 69-69-14/013/2005-051.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.04.2010  за номером 69-69­01/015/2010-052.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки стороны договорились установить залоговую стоимость предметов ипотеки в следующем размере:

земельного участка в размере 101 754 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб.;

здания бытового корпуса № 105 А в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) руб.;

здания лабораторного корпуса № 104 А в размере 41 400 000 руб.

здание проходной лабораторного корпуса в размере 55 500 000 руб.

Общая стоимость предметов ипотеки составила 75 557 254 руб.

Договор залога имущества от 26.03.2010 № 32-ЗЛ в отношении технологического оборудования:

- пресса таблетировочного скоростного роторного, модель S-250 plus/32 производство   «ЗИБО   ИМА   КСИНХУА   ФАРМТЕК   КО ЛТД» Китай, инвентарный номер 00013;

- машины блистерной автоматической, модель WIN.PACK TR130S производство фирмы "ИМА» Италия, кодовый номер 130480,инвентарный номер 00012.

В соответствии с пунктом 3.5 договора кредитной линии заемщиком приняты обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Заемщиком не только не выполнены обязательства по уплате процентов за июль 2012 г, но и подано заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании ООО «РОЗФАРМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.12 г (дело № А66-81 27/2012) заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.4 договора кредитной линии Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными процентами при наличии любых из нижеперечисленных обстоятельств:

-  при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов и /или уплате процентов;

-  при ухудшении финансового состояния заемщика, в том числе в случае подачи им или иным уполномоченным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6.5 договора кредитной линии заемщик в случае предъявления требования о досрочном возврате кредитов обязуется возвратить Банку кредиты и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Банка соответствующего требования.

В адрес заемщика 02.08.2012 (согласно почтовой квитанции) направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов от 31.07.2012 № 1432/4

Заемщик не исполнил обязательств по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что  ответчиком нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев и что сумма не исполненного заемщиком обязательства превышает критерий, установленный частью 1 статьи 54.1 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Обратившись с жалобой, ответчик  просит отменить решение суда в части обращения  взыскания на движимое имущество – пресс таблетировочный скоростной роторный и машину блистерную автоматическую и передать в отмененной части дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В статье  35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно,  в пункте 4.1 договора от 26.03.2010 № 32-ЗЛ стороны предусмотрели, что  все неурегулированные  споры по исполнению договора разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Однако  пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что  в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В материалах дела не усматривается, что ответчик  был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях 08.10.2012, 13.11.2012 и 28.12.2012 представители ответчика присутствовали, ходатайств  о передаче дела по подсудности   в части требований об обращении взыскания на движимое имущество не заявляли. Определение об отложении судебного заседания на 05.02.2013 в 15 час 30 мин, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Континенталь Фарм», получено им, о чем свидетельствует почтовое отправление № 17097357915996 (т. 2, л. 134).  Представитель ответчика в данное заседание не явился, никаких ходатайств суду не направил.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе,  относительно необходимости  изменения резолютивной части решения суда в части определения выкупной цены заложенного имущества в размере требования истца, рассчитанного на момент введения в отношении ООО «РОЗФАРМ» процедуры наблюдения в сумме 67 260 690 руб. 27 коп., уже включенного в реестр требований кредиторов, вместо 71 401 834 руб. 90 коп не принимаются судом во внимание,  поскольку размер требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит установлению в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для рассмотрения данного дела обстоятельства, связанные с введением в отношении ООО «РОЗФАРМ»  процедуры наблюдения, значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-9528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко