Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А13-4844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

При этом закон не предусматривает обязанность заинтересованного лица предварительно обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, с которыми впоследствии связывает возникновение убытков.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление упомянутых обстоятельств, как отмечено выше, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

То, что в решении суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публичного образования, а не с государственного или муниципального органа, установлено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006           № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с момента выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания по ул. Козленской, д. 43 (постановление от 07 декабря 2006 года № 5161), истец начал подготовку документов для получения разрешения на строительство (получение технических условий, разработку проекта на строительство). В результате длящегося незаконного бездействия ответчика документы, подготовленные истцом для получения разрешения на строительство, утратили свою силу. Затраты по оформлению документов является убытками истца.

Согласно статье 46 ГрК РФ в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю.

Судом установлено, что ответчик указанную обязанность в надлежащий срок не исполнил, поскольку должен был предоставить градостроительный план в течение 30 дней после получения заявления ООО «НТР Групп» от 23 апреля 2009 года № 33, то есть в мае 2009 года. Фактически градостроительный план предоставлен ответчиком только в январе 2012 года, после внесения представления первым заместителем прокурора города Вологды.

Таким образом, в результате бездействия Администрации истец понес убытки, связанные с оформлением проектной документации и получением технических условий, поскольку в настоящее время ООО «НТР Групп» лишено возможности использовать указанные документы по назначению.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 и пункту 2 части 3 статьи 55             ГрК РФ одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство и для проведения государственной экспертизы.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что с момента заключения договоров и на основании ранее выданных администрацией муниципального образования город Вологда документов по проектированию и строительству здания истец начал подготовку документов для получения разрешения на строительство (получил все необходимые технические условия, подготовил рабочий проект на строительство и т.д.). При этом срок действия инженерно-геологических изысканий для прохождения экспертизы проектной документации, в соответствии со СП 11-105-97, составляет три года. То есть в течение трех лет после выполнения инженерно-геологических изысканий данные, полученные в процессе исследований, могут быть использованы для строительного проектирования. По истечении срока действия инженерно-геологических изысканий необходимо проводить повторные исследования.

Так, в связи с истечением сроков действия выданных технических условий, на основании которых разработаны разделы проекта внешних инженерных сетей здания, полной переработке подлежат следующие разделы проекта: «Наружные электрические сети»; «Водопровод и канализация»; «Слаботочные сети». Также не могут быть использованы результаты топосъемки, результаты инженерных изысканий, так как в соответствии с пунктом 5.2 СП 11-105-97 «Свода правил по инженерным изысканиям для строительства» от 03.01.1998 возможность использования материалов геологических изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения составляет не более двух лет.

С 01.01.2010 внесены изменения в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержден СНИП 2.08.02-89, введенный в действие приказом Минрегиона России от 01.01.2009 № 390, нормы которого внесли существенные коррективы в требования к перечню необходимых помещений в зданиях, их высоте, размерам и отметке уровня пола, к технологическим помещениям, инженерному обеспечению, отдельным конструктивам здания (крыши, проходы, проезды, лестницы и т.д.)

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008              № 123-ФЗ, утвержден «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены дополнительные требования к огнестойкости проектируемых зданий и сооружений. Введение указанного нормативного документа влечет за собой полную переработку проекта в связи с существенным изменением нормативов на устройство несущих и ограждающих конструкций, измененем площадей помещений с учетом расчетного времени эвакуации людей, введением дополнительных требований по огнезащите конструкций, применению негорючих материалов, устройству систем автоматизации, дымоудаления и пожаротушения.

В настоящее время изменена единая система координат, установлены новые требования к измерительным приборам, изменены требования к оформлению результатов геодезических измерений, в связи с чем, переданные ранее работы невозможно использовать по назначению. Срок действия топосъемки - от 2 до 5 лет.

Кроме того, 01.08.2007 между ООО «НТР Групп», ЗАО «Фирма НТЦ КЛМИ» и ООО «ИНСЕМАКС ИНВЕСТ» было заключено соглашение о совместном строительстве здания торгового центра по адресу : г. Вологда, ул. Козленская, д. 43 (приложение), которое носило характер предварительного договора. ООО «НТР Групп» как стороной по договору не были реализованы обязанности, предусмотренные соглашением в связи с тем, что своевременно не получен градостроительный план, не пройдена государственная экспертиза проекта, вследствие чего соглашение утратило свою силу.

Между ООО «НТР Групп» и ЗАО «Горстройзаказчик» велись переговоры по совместному строительству части «Делового центра» по ул. Галкинской г. Вологды. Договор не был заключен ввиду того, что ООО «НТР Групп» не получило градостроительный план и впоследствии ЗАО «Горстройзаказчик» начало строительство без участия ООО «НТР Групп».

В результате длящегося незаконного бездействия ответчика документы, подготовленные истцом для получения разрешения на строительство, утратили свою силу. Затраты по оформлению документов являются убытками истца.

Кроме того, Федеральным законом  от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, в связи с чем проект истца не отвечает требованиям вышеназванного Кодекса.

Доводы Администрации о ее несогласии с суммой взысканных убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получение ряда технических условий на строительство объекта до издания постановления главы города Вологды от 07.12.2006 мотивируется тем, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение Администрации в отзыве, согласно которому длительный срок невыдачи градостроительного плана обусловлен непредоставлением истцом необходимых для выдачи документов, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждено документально. Какая-либо переписка ответчика с истцом после получения заявления о выдаче градостроительного плана от 23.04.2009 не велась. Доводы истца Администрацией не опровергнуты.

Кроме того, контррасчет убытков по иску Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате неправомерного бездействия ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2013 года по делу № А13-4844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                                  А.Н. Шадрина