Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А13-4844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «НТР Групп» Мушариной И.А. по доверенности от 09.01.2013 №1,                Дуловой А.И. по доверенности от 09.01.2013,  от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 28.03.2012 №3-1-2-2/523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2013 года по делу № А13-4844/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТР Групп»                     (ОГРН 1043500077147; далее – ООО «НТР Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) о взыскании 2 004 801 руб. убытков.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Консалтинг» (ОГРН 1033500038153; далее – ООО «Север-Консалтинг»).

Решением от 01.03.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением Администрацией сроков выдачи градостроительного плана и возникшими у Общества убытками. Апеллянт отмечает, что утрату актуальности документации истец связывает с заключением обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС ИНВЕСТ», закрытым акционерным обществом «Фирма НТЦ КАМИ» и Обществом соглашения (предварительного договора) от 01.08.2007 о совместном строительстве торгового ценрта по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43, в то время как доказательств заключения между указанными сторонами основного договора в срок до 01.08.2008 в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом суду не представлено, следовательно данное соглашение прекратило свое действие 01.08.2008, то есть до обращения истца в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что утрату актуальности проектной документации истец связывает с тем, что между Обществом и закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» велись переговоры по совместному строительству части делового центра по ул. Галкинской                         г. Вологды, которое не было реализовано ввиду невыдачи в установленный законом срок градостроительного плана. Вместе с тем проект договора между указанными сторонами не содержит ссылки на то, что строящийся деловой центр будет примыкать к зданию по ул. Козленской, д. 43, г. Вологды или представлять единый комплекс. Кроме того, по мнению апеллянта, доводы истца о том, что проектная документация нуждается в переработке ввиду изменения законодательства, являются недоказанными. Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не затрагивают правоотношения, регулирующие разработку проектной документации, проведение ее государственной экспертизы. Ссылка истца на нормы СНиП 2.08.02-89, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ также необоснованна, поскольку не подтверждено противоречие между разработанной проектной документацией и нормами указанных правовых актов. Более того, Администрация не согласна с суммой взысканных с нее убытков, поскольку расходы, понесенные истцом, совершены до даты принятия постановления главы города Вологды от 07.12.2006 № 5161 «О разрешении ООО «НТР Групп» реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, 43», которым истцу фактически было разрешено начать работы по проектированию пристройки к зданию по ул. Козленской, д. 43, г. Вологды. Остальные доводы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также Администрация указала на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Север-Консалтинг» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Вологды от 07.12.2006 № 5161 «О разрешении ООО «НТР Групп» реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, 43» истцу разрешена реконструкция нежилого здания (строительство пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0034 по ул. Козленской, д. 43, площадью 764 кв. м, находящемся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2004 серии 35-АА № 244447). Истцу предписано представить проект на экспертизу в органы государственной экологической экспертизы и на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, получить разрешение на строительство в отделе строительства администрации города Вологды после утверждения проектной документации.

С целью исполнения требований указанного постановления и получения разрешения на строительство ООО «НТР Групп» понесло расходы в общей сумме 2 004 801 руб., поскольку заключило и исполнило договоры на получение необходимых документов:

1) с муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» - на согласование отвода земельного участка и выдачу технических условий на проектирование административного здания по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 17.12.2004 № 19 на сумму 1046 руб. 24 коп.), на согласование отвода земельного участка (платежное поручение от 29.06.2005 № 91 на сумму 1046 руб. 24 коп.);

2) с муниципальным унитарным предприятием архитектуры и градостроительства «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» - на получение выкопировки земельного участка (платежные поручения от 06.03.2006 № 42 на сумму 1042 руб. 41 коп., от 21.08.2006 № 196 на сумму 1225 руб. 45 коп.), на оформление паспорта для реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, д. 43, стоимостью 1427 руб. 94 коп. (платежное поручение от 10.01.2007 № 5 на сумму 1427 руб. 94 коп.), на топографическую съемку здания стоимостью 3201 руб. 25 коп. (платежное поручение от 13.02.2007 № 35 на сумму 3201 руб. 25 коп.);

3) с муниципальным унитарным предприятием «Дорожник» на согласование технических условий административного здания - по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 21.08.2006 № 195 на сумму 495 руб. 60 коп.);

4) с открытым акционерным обществом «Вологдагаз» - на согласование отвода земельного участка по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 13.09.2006 № 217 на сумму 387 руб. 63 коп.);

5) с Вологодским филиалом открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - на выдачу технических условий на телефонизацию и радио (платежное поручение от 13.09.2006 № 218 на сумму 1180 руб.);

6) с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 15.09.2006 № 227 на сумму 1548 руб. 28 коп.), на согласование проекта делового центра (платежное поручение от 12.01.2009 № 1 на сумму 1469 руб. 32 коп.);

7) с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» -на составление эскизного проекта (платежное поручение от 30.08.2006 № 205 на сумму 39 943 руб., акт взаимозачета от 06.09.2006 на сумму 497 697 руб.);

8) с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области - от 16.10.2006 № 2872-2006 на проведение исследований и выдачу санэпидзаключения на проектную документацию стоимостью 3019 руб. 31 коп. (платежное поручение от 17.10.2006 № 266 на сумму 3019 руб. 31 коп.), на проведение исследований (платежные поручения от 06.12.2007 № 276 на сумму 620 руб. 57 коп., от 23.01.2008 № 26 на сумму 762 руб. 10 коп.);

9) с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» - от 11.05.2007 № 91/07 на выполнение инженерно-геологических изысканий под площадку на строительство делового центра по ул. Козленской, д. 43, в г. Вологде стоимостью 45 650 руб. (платежное поручение от 28.05.2007               № 127 на сумму 45 650 руб.);

10) с ООО «Север-Консалтинг» - от 14 марта 2007 года № 1/2007 на разработку рабочего проекта «Деловой центр по ул. Козленской, д. 43, в г. Вологде» стоимостью 2 000 000 руб. (фактически понесены расходы в сумме 854 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2007 № 82 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2007 № 177 на сумму 14 000 руб., от 16.05.2008 № 93 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2008 № 107 на сумму 240 000 руб.);

11) с государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - от 15.01.2009 № 8 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 497 118 руб. 66 коп. (платежное поручение от 16.01.2009 № 7 на сумму 497 118 руб. 66 коп.);  

12) с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» - от 30.04.2009 № В-6436 на выполнение инженерно-геологических изысканий, стоимостью (с учетом протокола разногласий) 51 920 руб. (платежные поручения от 13.05.2009 № 140 на сумму 29 144 руб. 23 коп., от 22.06.2009 № 176 на сумму 22 775 руб. 77 коп.).

ООО «НТР Групп» 23.04.2009 обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением № 33 о выдаче градостроительного плана для строительства пристройки к административному зданию, расположенному по ул. Козленской, д. 43. Данное письмо получено ответчиком 23 апреля 2009 года, что подтверждается штампом регистрации входящих документов за номером 896.

Администрация на данное заявление в письменном виде не ответила, градостроительный план не представила.

Письмами от 04.05.2010, от 14.02.2011 № 04 истец повторно просил разобраться в ситуации и выдать градостроительный план.

Поскольку на данные письма ответчик также не ответил, ООО «НТР Групп» обратилось к прокурору города Вологды с заявлением о неисполнении Администрацией законодательства. По результатам проверки в адрес заместителя главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды Самарина И.С. внесено представление от 10.01.2012 № 4328ж-2011 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Постановлением главы города Вологды от 18.01.2012 № 152 утвержден градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 35:24:02 02 017:34 по ул. Козленской, д. 43, для реконструкции административного здания.

Ссылаясь на то, что градостроительный план истец должен был получить в мае 2009 года, однако в результате бездействия ответчика получил только в 2012 году, поэтому эскизный, рабочий проект и государственная экспертиза с необходимыми согласованиями и техническими условиями утратили свою актуальность ввиду истечения срока действия технических условий; кроме того, в связи с внесением изменений в ГрК РФ проект истца не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем понесенные истцом расходы являются убытками, ООО «НТР Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 01 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия ответчика, повлекшего для истца наступление материального вреда, о доказанности вины ответчика и наличии причинной связи между понесенными истцом затратами и бездействием ответчика, то есть о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим муниципальным образованием (статья 16); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе