Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А05-1720/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается материалами дела.

По поводу исключения из объективной стороны вмененного учреждению правонарушения непроведения профилактической дезинфекции животноводческих помещений, дегельминтизации свиней в 2012 году, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) заключило с государственным бюджетным учреждением «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) договоры от 10.01.2012 № 47, от 01.04.2012 № 123, от 01.07.2012 № 180, от 01.10.2012 № 223, в силу пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных, дератизационных и других ветеринарно-санитарных работ, услуг и поставку ветеринарных препаратов на объектах заказчика.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что исполнитель провел работы по дератизации, которая представляет собой мероприятия по умерщвлению (или отпугиванию) грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности, а также осуществлены работы по кастрации поросят, проведена ветеринарно-санитарная экспертиза свинины.

В тоже время доказательства проведения работ по дезинфекции животноводческих помещений (состоят в умерщвлении на объектах или удалении с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков) и по дегельментизации свиней учреждение не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение не предприняло все необходимые меры для исполнения возложенной на него обязанности, так как в предмете договоров, заключенных со специализированной организацией, не поименованы работы по дегельментизации; работы по дезинфекции животноводческих помещений не выполнены, претензии к исполнителю по данному факту не предъявлялись.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-12 УФСМН России по Архангельской области имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание то, что учреждение совершило правонарушения впервые, нарушение не причинило ущерба окружающей среде и здоровью человека, учреждение приняло меры по устранению выявленных нарушений (справка от 14.02.2013 № 7/15-570), посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 10.6 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел положения статьи 4.1 КоАП РФ и вышел за пределы санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области такой меры административного наказания, как предупреждение.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу № А05-1720/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                 2013 года по делу № А05-1720/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2013 № 10/А-17П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья

О.Ю. Пестерева