Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А13-11790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следователя о возвращении вещественных доказательств от 08.06.2012 (том 1, лист 60; отменено постановлением Вожегодского районного суда от 02.08.2012), постановлению о возвращении вещественных доказательств  от 08.08.2012 (том 1, лист 135; отменено постановлением Вожегодского районного суда от 27.09.2012), постановлению о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2012 скот передан на ответственное хранение Никоновой А.И., которая предупреждена об ответственности за переданное на хранение имущество по статье 312 УК РФ.

Приговором Вожегодского районного суда от 26.12.2012 вещественное доказательство - крупный рогатый скот возвращен ООО «Заря». Вместе с тем указный приговор обжалован, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступил.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте 3.2 постановления от 16.07.2008 № 9-П, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Поскольку спорное имущество с 08.06.2012 фактически выбыло из владения общества и в рамках уголовного дела статус скота как вещественного доказательства не прекратился, а наличие данного статуса ограничивает распоряжение и оборот спорного имущества на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 УПК РФ, права общества в предпринимательской деятельности действиями Управления по отказу в выдаче ветеринарных сопроводительных документов для вывоза скота в д. Чернеево Шекснинского района Вологодской области не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заря» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                      2013 года по делу № А13-11790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева