Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А13-11790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Туркина А.С. по доверенности от 13.11.2012, от ответчика Устьянцевой Т.Е. по доверенности от 13.05.2013 № 147, Воропаева С.В. по доверенности от 17.07.2013 № 149,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу № А13-11790/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1063535005709; далее – общество, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1043500043608; далее – учреждение) о признании незаконными действий по отказу в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов по заявке общества от 05.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее – управление) и Мазалецкий А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу № А13-11790/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Учреждение и управление в отзывах на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить ее без удовлетворения.

Мазалецкий А.В. отзыв на жалобу не представил.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие факт переименования с 01 апреля 2013 года бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), а именно копии постановления правительства Вологодской области от 24.12.2012 № 1528, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 № 002190336, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 35 № 002098824, приказа Управления от 20.03.2013 № 57, устава учреждения.

В связи с переименованием  ответчиком по делу является бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 общество обратилось в филиал бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных»  «Вожегодская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее –Вожегодский филиал) с заявкой на выдачу разрешения на вывоз 198 голов крупного рогатого скота  по маршруту п. Сосновица – Вологда - п. Шексна - д. Чернеево. Цель вывоза отмечена как продажа (том 1, лист 74).

Уточнением к этой заявке общество сообщило, что целью вывоза скота следует считать его откорм (том 1, лист 75).

Письмом Вожегодского филиала от 05.07.2012 № 65 обществу сообщено о том, что проведение клинического осмотра крупного рогатого скота и выдача ветеринарной справки не представляется возможным в связи с тем, что скот изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу                             № 12130122 (том 1, лист 76).

Аналогичный ответ содержится и в письме учреждения от 06.07.2012                № 904 (том 1, лист 77).  

Общество 02.10.2012 вновь обратилось к учреждению с требованием о предоставлении ветеринарно-сопроводительных документов со ссылкой на отмену постановления следователя о передаче скота на ответственное хранение Никоновой А.И. (том 1, лист 80).

В письме от 12.10.2012 № 111 учреждение указало на то, что для проведения карантинирования перед вывозом скота необходимо предоставить список скота для идентификации, копию постановления об отмене передачи вещественных доказательств, погасить задолженность за ветеринарные услуги и провести предоплату карантинирования (том 1, лист 81).

ООО «Заря» 19.12.2012   обратилось с заявкой на выдачу ветеринарных сопроводительных документов с целью вывоза его на ответственное хранение в д. Чернеево Шекснинского района Вологодской области (том 1, лист 82).

Письмом от 26.12.2012 № 130 учреждение предложило обществу дать согласие на карантинирование, мотивировав это тем, что Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям  и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее – Правила обработки), предусмотрено, что при вывозе животных необходимо проведение дополнительных лабораторных исследований (том 1, лист 83). 

В ответе на данное письмо общество 19.01.2013 указало на нарушение учреждением законодательства, устанавливающего порядок выдачи сопроводительных документов, а также выразило согласие на постановку скота на карантин.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием  для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения в выдаче  ветеринарно-сопроводительных документов на вывоз скота в количестве 198 голов из пос. Сосновица Вожегодского района в                    д. Чернеево Шекснинского района Вологодской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суду необходимо исследовать нормативное регулирование порядка выдачи ветеринарных сопроводительных документов для установления полномочий учреждения и возможности исполнения заявки общества в день ее подачи.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Органами государственного ветеринарного надзора в силу пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, являются управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных.

Согласно существовавшему в спорный период положению о Вожегодском филиале, утвержденному начальником учреждения 19.06.2012, филиал являлся обособленным подразделением учреждения, к платным видам деятельности которого относилось оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения), проведение всех видов лабораторных исследований, в том числе связанных с продажей животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                  от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Пунктом 1.3 Правил № 422 предусмотрено, что  при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, перечисленных в приложении 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3. 

Согласно приложению 19 к Правилам № 422 при сопровождении животных в качестве ветеринарного сопроводительного документа выдается свидетельство по форме № 1.

Пунктом 2.7 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Помимо того, Правилами обработки установлено, что все предназначенные к выводу и продаже животные подлежат отделению от других животных хозяйства и постановке на профилактический карантин продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого их подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, вибриоз, трихомоноз (пункты 3, 5).

Пунктами 7, 8 этих Правил к компетенции органов ветеринарной службы также отнесено определение необходимости проведения профилактической вакцинации при вывозе животных из хозяйства.

Формой ветеринарного свидетельства № 1, являющей приложением 1 к Правилам № 422, предусмотрено отражение времени и места карантинирования, а также результатов лабораторных исследований животных, полученных в период карантинирования.

Как следует из материалов дела, обществом профилактический карантин с проведением необходимых лабораторных исследований в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил обработки, не организован и не проведен, следовательно оснований для выдачи сопроводительных документов по заявке общества от 05.07.2012 в течение одного дня у управления не имелось.

В связи с этим действия учреждения по отказу в выдаче сопроводительных ветеринарных документов не могут быть признаны неправомерными и нарушающими права общества в предпринимательской  и иной экономической деятельности также ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках уголовного дела № 12130133, возбужденного 29.05.2012 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Заря», в ходе выемки 08.06.2012 в Митюковском сельском поселении Вожегодского района Вологодской области  был изъят скот, принадлежащий ООО «Заря», который постановлением следователя от 08.06.2012 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам  уголовного дела (том 1, лист  59).

Согласно постановлению