Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А44-5035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» Конопченко Ю.П. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2012 года по делу      № А44-5035/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (ОГРН 1025300721720, далее – ООО «САНТЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094), переименованного постановлением администрации Новгородской области  от 26.04.2012 № 255 в Департамент финансов Новгородской области, и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области                   (ОГРН 1075321000105) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб.  80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «САНТЭКС» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер арендной платы за пользование лесными участками, находящимися в федеральной собственности, является регулируемой ценой и устанавливается федеральным органом государственной власти. Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий на установление или изменение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов при аренде лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с принятием к надзорному производству Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичных по обстоятельствам дел                               № А05-13768/2011, А05-13767/2011, А05-13758/2011, А05-13759/2011,                  А05-13755/2011, А05-13826/2011, А05-13756/2011, А05-13766/2011,                       А05-13751/2011, А05-13752/2011 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности применения субъектом Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки лесного фонда коэффициентов превышения.

Определением суда от 13.05.2013 производство по жалобе                           ООО «САНТЭКС» возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента финансов Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Департамент финансов Новгородской области в представленных в суд ранее отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «САНТЭКС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 19.10.2006 федеральным государственным учреждением «Чудовский лесхоз» (Арендодатель) и ООО «САНТЭКС» (Арендатор) 15.11.2006 заключен договор аренды лесного участка № 20, предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование лесного участка площадью 4969 га сроком на 10 лет.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 15.11.2006. Договор аренды зарегистрирован 07.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и приведением договоров аренды в соответствии с ЛК РФ между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (Арендатор) и ООО «САНТЭКС» (Арендодатель) 21.10.2008 заключен договор аренды лесного участка № 184, также предусматривающий передачу Обществу в аренду лесного участка площадью 4969 га, расположенного в Оскуйском и Грузинском участковых лесничествах, для заготовки древесины.

План лесного участка и его характеристика содержатся в                  приложениях 1, 2 к договору аренды.

Срок аренды, согласно пункту 27 договора, установлен с 07.12.2006 по 06.12.2016.

По акту приема-передачи от 21.10.2008 лесной участок передан Арендодателем Арендатору (приложение 5 к договору).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.12.2008 в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 6 договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 024 094 руб. из расчета 60 руб.                96 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

Стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (пункт 8 договора).

Сроки внесения арендной платы приведены в приложении 4 к договору, из которого следует, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями.

Соглашением от 19.06.2009 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, увеличив ежегодный размер арендной платы до 1 232 919 руб. 52 коп. из расчета 70 руб. 11 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню, в том числе в части минимального размера арендной платы – 770 574 руб. 70 коп. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2009 по 20.03.2012 Общество во исполнение договорных обязательств уплатило арендную плату в части, превышающей минимальный размер, в сумме 1 302 436 руб. 80 коп.

Считая, что размер арендной платы за предоставленный                               ООО «САНТЭКС» в аренду лесной участок должен определяться исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации ставок и не может превышать их, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007     № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные            Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями лесного и гражданского законодательства в их системном толковании, пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации, вместе с тем по соглашению сторон размер арендной платы может быть определен в сумме, превышающей минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком.

Принимая во внимание противоречивость судебной практики по толкованию положений статьи 73 ЛК РФ, имеющуюся в арбитражных судах разных федеральных округов, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-4662/11, от 20.01.2012 № ВАС-15437/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось о возможности установления размера арендной платы за пользование лесным участком по соглашению сторон, поскольку ЛК РФ не содержит императивных норм о том, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому по правилам статьи 73 ЛК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011            № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление             № 13) выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Однако Постановление № 13 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принято не было, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 21.03.2013. Более того, в нем не содержится оговорки об обратной силе действия названной правовой позиции, на что также обращено внимание в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-16209/12, ВАС-16210/12, ВАС-17415/12, ВАС-17417/12, ВАС-17419/12.

Таким образом,