Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А52-28/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля                 2013 года по делу № А52-28/2013 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее – управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу № А52-28/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает доказанным совершение управлением городского хозяйства правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 комиссия в составе помощника прокурора города Пскова и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову провела обследование зимнего содержания улиц Юбилейной, Рокоссовского, Коммунальной и Западной города Пскова на предмет их соответствия требованиям к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе данного обследования установлено и отражено в актах  обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова от 20.12.2012, что проезжая часть улицы Юбилейной на участке от пересечения с улицей Народной до моста А.Невского заужена из-за наличия снежных отвалов шириной  от 0,5 метров до 3 метров; проезжая часть улицы Рокоссовского на всем протяжении заужена из-за наличия снежных отвалов шириной                          от 0,5 метров до 3 метров; проезжая часть улицы Коммунальной от пересечения с улицей Рокоссовского до границы с территорией Псковского района заужена из-за наличия снежных отвалов шириной от 0,5 метров до 3 метров; проезжая часть улицы Западной на участке от пересечения с улицей Коммунальной до примыкания к Рижскому проспекту  заужена из-за наличия снежных отвалов  шириной от 0,5 метров до 3 метров, что не отвечает требованиям пункта 3.1.7  Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В связи с выявленными нарушениями 20.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 № 60 АА 017661 по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом в присутствии представителя заявителя 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 60 АА 133772 (л.д. 68), а также  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012, которым управление городского хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции решение мотивировал тем, что акты обследования от 20.12.2012 не являются допустимым доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также пункта 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее -  Наставления). Кроме того, в данных актах не отмечено, при помощи каких измерительных приборов установлено заужение проезжей части улиц. В связи с тем, что в актах не отмечено о применении фотосъемки, то фотографии, приложенные к актам, также не могут быть признаны доказательствами.

При рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного ГОСТ установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

По данному делу в качестве доказательств административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, акты осмотра от 20.12.2012, фотографии, объяснения представителя управления городского хозяйства от 26.12.2012.

Суд апелляционной коллегии считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акты составлены с нарушением требований статей 27.8 КоАП РФ и пункта 10.2 Наставлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акты осмотров от 20.12.2012 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение соответствующего определения от 20.12.2012, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Следовательно, поскольку акты составлены должностным лицом административного органа и сотрудником прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении, то несоблюдения требований статьи 28.7 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 10.2 Наставлений предусмотрено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок и повседневного надзора. При этом, формы актов, составляемых по результатам таких проверок, предусмотрены приложениями №2, №4, №5, №8 к Наставлениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при составлении актов обследований пункта 10.2 Наставлений, поскольку они не регламентируют деятельность прокуратуры.

Вместе с тем, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами