Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А66-10214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» и общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу № А66-10214/2012 (судья                           Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

           общество с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (ОГРН 1116952040138, г. Тверь; далее – заявитель, ООО «Компания Марко») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                     (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 05.10.2012) по делу                    № 04-6/1-15-2012 в части пункта 2: «Признать ООО «Компания Марко» нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с                      открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества «Метхимтэкс» (г. Москва, Окружной проезд, д.19) в части незаконного отказа предпринимателю Гурентьеву Сергею Викторовичу в допуске к участию в аукционе по лоту № 1» (требования уточнены в протоколе судебного заседания 18.10.2012).

К участию в деле привлечены третьи лица: предприниматель                           Гурентьев С.В. (далее – предприниматель), чья заявка отклонена,                                открытое акционерное общество «Метхимтэкс» (далее – ОАО «Метхимтэкс»), собственник реализуемого имущества, и общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – ООО «Евроторг»), победитель аукциона.

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Марко» отказано.

Заявитель и ООО «Евроторг» с данным судебным актом не согласились                и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят                                      суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалоб указывают на то, что предпринимателем Гурентьевым С.В. не соблюдены условия аукциона, а именно заявка подана ранее установленного времени и дважды, задаток оплачен не по установленным в договоре реквизитам. Также ссылаются на нарушение УФАС процедуры, поскольку к участию в деле не были привлечены участники аукциона.

Антимонопольный орган опроверг доводы жалобы, просил                         оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя и ОАО «Метхимтэкс» отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-37842/10-70-158Б ОАО «Метхимтэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Компания Марко» (организатор торгов) на основании договора поручения от 01.06.2012 организовало и провело торги по продаже имущества ОАО «Метхимтэкс».

На торги двумя лотами выставлено незаложенное имущество                                        ОАО «Метхимтэкс»:  по лоту № 1 подлежало продаже оборудование, материалы и автомобили, по лоту № 2 – дебиторская задолженность.

Предпринимателем Гурентьевым С.В. по каналам электронной                         связи  в 11 час 24 мин 31.07.2012 подана заявка на участие в торгах                                     по лоту № 1.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.08.2012  № 3087-ОАОФ/1/1                 (т. 1, л. 50-51) по лоту № 1 заявка Гурентьева С.В. на участие в аукционе отклонена, поскольку представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно не соблюден временной период для предъявления заявки, одновременно поданы две заявки, ни одна из которых не была отозвана.

По результатам аукциона победителем торгов признано                                    ООО «Евроторг» и 08.08.2012 с ним заключен договор купли-продажи (т.1,                    л. 57-61).

Предприниматель 08.08.2012 обратился с жалобой в УФАС на действия организатора торгов - ООО «Компания Марко».

Рассмотрение жалобы проводилось в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                             № 135-ФЗ), по его результатам 22.08.2012 принято решение № 04-6/1-15-2012 (т.1, л. 15-22) и заявителю выдано предписание (т.1, л. 23-24). Антимонопольный орган пришел к мнению о том, что предприниматель неправомерно не был допущен к участию в торгах.

После получения информации о том, что на момент рассмотрения жалобы (17.08.2012) договор по результатам аукциона был заключен, УФАС 10.10.2012  пересмотрело по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое решение и вынесло новое решение № 04-6/1-15-3255 (т.1, л. 133-137). По результатам такого рассмотрения предписание также отменено.

При повторном рассмотрении жалобы УФАС, как и первоначально, посчитало ООО «Компания Марко» нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО «Метхимтэкс» (г. Москва, Окружной проезд, д.19) в части незаконного отказа Гурентьеву С.В. в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

ООО «Компания Марко» с решением УФАС в данной части не согласилось и обжаловало его в суд.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги по продаже имущества ОАО «Метхимтэкс», признанного  несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-37842/10-70-158Б, проводились ООО «Компания Марко» на основании договора поручения от 01.06.2012 в рамках конкурсного производства.

Таким образом, довод апелляционных  жалоб  о превышении УФАС своих полномочий при рассмотрении жалобы предпринимателя подлежит отклонению, так как антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод  жалоб заявителя и ООО «Евроторг» о том, что заявка предпринимателя подана за пределами установленного срока, подлежит отклонению.

В информации, размещенной на  сайте электронной площадки                      ООО «МЭТС», то есть в официальном источнике, указано время приёма             заявок - 04.07.2012 с 14-00 и до 17-00, 07.08.2012.

По материалам дела, заявка была подана предпринимателем 31.07.2012 в 11-24, что соответствует временному промежутку с 14-00 04.07.2012 до 17-00 07.08.2012, указанному в сообщении о проведении торгов.

         Ссылка подателей жалоб на указание в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «Метхимтэкс», времени приёма заявок с 14-00 до 17-00 по рабочим дням с 04.07.2012 по 07.08.2012 не может быть принята, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лица, желающие участвовать в торгах, могли ознакомиться только с информацией, размещенной в официальном источнике, - на  сайте электронной площадки ООО «МЭТС», иной информации о времени подачи заявок не размещалось.

         Таким образом, заявка предпринимателя на участие в аукционе подана своевременно.

            Кроме того, одной из причин отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах и доводом жалоб является факт подачи предпринимателем Гурентьевым С.В. двух заявок, ни одна из которых не была отозвана им.

         Согласно распечатке с сайта газеты «Коммерсантъ» (т.1, л.39) заявки на участие в аукционе подаются посредством системы электронного документооборота на сайте www.m-ets.ru.

         Как следует из представленных в дело документов, заявка на участие в торгах подана предпринимателем 31.07.2012 в 11-24 посредством заполнения формы на сайте (т.1, л.169). Одновременно в качестве приложенных файлов указан файл «Заявка на участие в торгах по лоту № 1». 

Следовательно, документ, расцененный ООО «Компания Марко» как вторая заявка, фактически является дубликатом заявки, поданной в электронной форме. Доказательств иного суду не представлено, доводы УФАС заявителем не опровергнуты.

В своих объяснениях предприниматель также настаивает на том, что подавал заявку только один раз (т.2, л.7-8).

         При таких обстоятельствах указанный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

         Помимо этого, одним из доводов заявителя при рассмотрение дела в суде первой инстанции, подтверждающих обоснованность недопуска предпринимателя к участию в торгах, являлся довод о том, что задаток перечислен предпринимателем не на счет, указанный в договоре о задатке.

         Этот довод получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Предпринимателем по платежному поручению от 31.07.2012 № 24 перечислен задаток в сумме 100 751 руб. 51 коп. на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах, что не противоречит условиям аукциона.

         Довод жалоб о нарушении процедуры проверки в части непривлечения к участию в деле иных участников торгов является необоснованным, поскольку, как следует из решения УФАС, рассмотрение жалобы проводилось в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

При