Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-8564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 17.04.2011 № 9643 и от 18.04.2011 № 9654 (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлением Правительства Архангельской области 20.03.2012 № 102-пп.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что перевозимый Предпринимателем груз предназначался для работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с весенним паводком в Архангельской области, в силу чего оформление разрешения на такую перевозку не оформлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 20 приказа Минтранса России от 27.08.2009       N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", действовавшего в рассматриваемый период, временное ограничение движения в весенний период не распространялось:

на международные перевозки грузов;

на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами № 934.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что перевозка грузов производилась с целью предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2011 Заказчиком перевозки груза являлось ООО «Стройоснова». Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Стройоснова» действовало во исполнение указаний МЧС, не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в данном случае связано с недостаточной организацией деятельности Предпринимателя. Ответчик обязан был обеспечить выполнение требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем действующего законодательства при перевозке тяжеловесного груза в силу чрезвычайных обстоятельств и событий, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, грузоперевозчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком допустимой осевой нагрузки и, как следствие, причинения вреда подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании                128 035 руб. 03 коп. в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля          2013 года по делу № А44-8564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова