Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-8564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Хватова Алексея Дмитриевича и его представителя Свеженцевой И.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2013 года по делу         № А44-8564/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хватову Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 308533104400073; далее - Предприниматель) о взыскании 128 035 руб. 03 коп. установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда) автомобильным дорогам общего пользования.

Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 128 035 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4841 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что перевозимый Предпринимателем груз предназначался для работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с весенним паводком в Архангельской области. Оформление разрешения на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, нормативными актами не предусматривалось. За груз, необходимый для предотвращения стихийного бедствия – наводнения отвечал сопровождающий представитель МЧС, никаких разрешительных документов ответчику не выдавалось. Вина Предпринимателя в причинении вреда дороге перегрузом транспортного средства отсутствует. На ответчика, как перевозчика груза, необходимого для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, не распространяются ограничения, установленные приказом от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», приказом Минтранспорта России от 09.03.2011 № 21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году» и постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 № 49 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году».

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области, Правительством Архангельской области 1 марта 2011 года принято постановление № 49-пп, которым в период с 08 апреля по 30 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального значения Архангельской области (л.д. 10).

При проведении весового контроля на стационарном посту весового контроля № 1, расположенном на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в           г. Котласе, 17.04.2011 установлен факт перевозки груза принадлежащим Предпринимателю автотранспортным средством - тягачом марки МАЗ 533603221 (регистрационный знак ВС609ВС53), с прицепом ГКП 8350 (регистрационный знак НС176253), следующим по маршруту движения «граница Вологодской области - г. Коряжма», с превышением установленных допустимых значений осевых нагрузок, о чем был составлен акт № 9643          (л.д. 8).

Согласно данному акту фактически осевые нагрузки по двум осям составили 5.85 и 10.99 тонн, вместо допустимых 3.50 тонн. Превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось в процентах составило 67,14285% и 214% соответственно.

При проведении весового контроля на том же посту 18 апреля 2011 года установлено превышение осевой нагрузки. Осевые нагрузки по двум осям составили 5,31 и 4,22 тонн при допустимых 3,5 тонны. Превышение в процентах составило 51,71428% и 20,55142% соответственно. По результатам взвешивания составлен акт № 9654 (л.д. 9).

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные «ВА-15С» заводской № 1256, 1257, признанных пригодными к применению и поверенных 21.09.2011 (свидетельства о поверке № 166217, № 166229 (л.д. 25-27).

От подписания указанных актов Предприниматель отказался без объяснения причин.

На основании сведений, указанных в актах, Агентством составлены расчеты размера вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на сумму 110 554,59 руб. и 17 480,44 руб. соответственно (л.д. 21-24).

Предпринимателю направлено уведомление от 31.08.2011 № 76-ю о необходимости уплаты данной суммы в срок до 15.09.2011 (л.д. 6).

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 №109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и составляет 128 035 руб. 03 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-15296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также