Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-12394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий, предусматривающий в эпизоотическом очаге и на инфицированном объекте уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом и сжигание на месте трупов убитых и павших свиней, продукции свиноводства и т.п.

  Во исполнение данного требования Плана общество произвело уничтожение продукции свиноводства.

  В рассматриваемой ситуации из предъявленных документов следует, что  указанное решение вынесено управлением после получения срочного донесения о выявлении очага АЧС на объекте единственного поставщика общества и в связи с этим 27.07.2012 и 06.08.2012 внесены соответствующие изменения в Постановление № 165-пг.  

   При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста вышериведенных норм не следует, что решение об отчуждении и изъятия должно приниматься индивидуально в отношении каждого собственника животных и продукции,  а также в отношении лиц, в чьих хозяйствах выявлены очаги особо опасных болезней животных и чьи хозяйства признаны инфицированными объектами.

  Таким образом, действия управления правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими Правилам отчуждения животных № 310 и Порядку отчуждения животных.

  Ссылка правительства на Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденную главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980, и на то, что общество признано инфицированным объектом, поэтому оснований для вывода о его отнесении к первой угрожаемой зоне в данном случае не имелось, подлежит отклонению, поскольку в Постановлении № 165-пг (с учетом последующих его изменений) прямо указано на необходимость уничтожения животных и продукции в эпизоотическом очаге и на инфицированном объекте.

  Оснований для вывода о том, что уничтожение продукции в данном случае не может рассматриваться как принудительное отчуждение (изъятие) имущества собственника для государственных нужд, у суда не имеется. Соответствующих доводов с нормативным обоснованием своей позиции в этой части правительством не приведено.

  Кроме того, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в ином порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

 Следовательно, основания для исключения из мотивировочной части судебного решения соответствующих выводов суда и их правового обоснования в данном случае отсутствуют.        

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правительства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-12394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина