Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-12394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-12394/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокмбинат" Дуранина А.В. по доверенности от 09.01.2013, Тимофеевой М.С. по доверенности от 03.12.2012 № 85, от правительства Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2012, Морозовой О.В. по доверенности от 15.01.2013, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 № 10-22-130, от Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Федоровой О.Н. по доверенности от 20.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-12394/2012 (судья Басова О.А.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат" (ОГРН 1116952076867; далее – общество, ООО "Заволжский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила отчуждения животных № 310); бездействия правительства Тверской области (далее – правительство), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 21.11.2006 № 281-па (далее – Порядок отчуждения животных); бездействия управления, Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее – инспекция), администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее – администрация), выразившегося в уклонении от оформления и подписания акта об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 3.4 Порядка отчуждения животных. Решением арбитражного суда от 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования. Правительство с выводами, сделанными в судебном решении, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из нее абзацы с третьего по десятый страницы 4, абзацы с первого по пятый страницы 5, абзацы со второго по шестой страницы 8, абзацы со второго по четвертый и абзацы с восьмого по девятый страницы 9. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на незаконность рассмотрения судом вопроса о возмездности произведенного обществом уничтожения животной продукции, а также на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что у правительства возникла обязанность по принятию решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении общества в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных. Правительство указывает на отсутствие решения управления о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении общества, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310. По мнению подателя жалобы, решение управления от 25.07.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – решение от 25.07.2012) таковым решением для заявителя не является, поскольку согласно постановлению губернатора Тверской области от 06.08.2012 № 180-пг (далее – Постановление № 180-пг), которым внесены изменения в Постановление № 165-пг, общество признано инфицированным объектом, не входящим в состав первой угрожаемой зоны; Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление и заявитель считают доводы, приведенные правительством, необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения. Инспекция поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда в силу следующего. Как усматривается в материалах дела, разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли в связи с применением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с действиями ответчиков в целях предотвращения возникновения распространения вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС) в хозяйстве заявителя (покупателя продукции открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" (далее – ОАО племзавод "Заволжское"), расположенном в поселке Заволжском Калининского района Тверской области, при совершении оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. На основании результатов лабораторных исследований, проведенных в ОАО племзавода "Заволжское", в комплексе 2 названного общества выявлен вирус АЧС, вследствие этого и проведенного ряда мероприятий произведено уничтожение животной продукции заявителя. Обращаясь в суд, общество ссылалось на то, что, несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам, ими не совершены определенные законом действия и не приняты решения, являющиеся в дальнейшем основаниями для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ООО "Заволжский мясокомбинат" ущерба. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что фактически все необходимые мероприятия, связанные с уничтожением продукции, управлением, инспекцией и администрацией в порядке, предусмотренном Правилами отчуждения животных № 310, совершены, соответствующие решения и акты указанных лиц имеются. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений постановлениями губернатора Тверской области от 27.07.2012 № 167-пг "О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 24.07.2012 № 165-пг "О карантине на территории Тверской области" и от 06.08.2012 № 180-пг"О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 24.07.2012 № 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление № 165-пг, Постановление № 167-пг и Постановление № 180-пг соответственно) на заявителя распространился пункт 2.3 приложения 3 Постановления 165-пг, предусматривающий уничтожение продукции животного происхождения; данный нормативный правовой акт явился основанием для общества распорядительным документом, обязывающим произвести уничтожение продукции, поэтому отсутствие отдельного решения по этому вопросу, вынесенного в отношении заявителя, не повлияло на права и законные интересы общества. По смыслу норм, установленных законодательством в области ветеринарии и Правилами отчуждения животных № 310, необходимость уничтожения животных и продукции обусловлена государственными и общественными интересами в целях предотвращения распространения эпизоотии. Ни правительство области, ни иные лица, участвующие в деле, не опровергали тот факт, что в данном случае уничтожение животных произведено в указанных целях. Рассматривая вопрос о законности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан установить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего действия (бездействие) названных органов. Пунктом 10 Правил отчуждения животных № 310 предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Поскольку требования заявителя направлены на проверку законности действий (бездействия) ответчиков, подлежащих совершению на основании указанных Правил и являющихся основанием для последующего получения возмещения ущерба, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно оценил доводы заявителя, касающиеся возмездности уничтожения продукции животноводства, с учетом положений статьи 201 АПК РФ подлежат отклонению. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае решение об уничтожении продукции в отношении заявителя управлением в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310, не принималось, в правительство не направлялось. По мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что общество относилось к первой угрожаемой зоне, и посчитал, что решение управления от 25.07.2012 распространяется на заявителя. Как ссылается правительство, заявитель являлся инфицированным объектом, поэтому основания для вывода об отнесении его к первой угрожаемой зоне в данном случае отсутствовали. В связи с этим правительство указывает на то, что до принятия управлением соответствующего решения у него не возникла обязанность принять решение об организации и проведении уничтожения продукции в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части и считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными. Постановлением № 165-пг с 24.07.2012 на территории ряда районов области, в том числе Калининского, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС. Пунктом 2 названного Постановления утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План ограничительных мероприятий). Пунктом 3.3 данного Плана предусмотрено осуществление мероприятий по отчуждению свиней в хозяйствах всех форм собственности, находящихся на территории первой угрожаемой зоны, за исключением хозяйств, имеющих III и IV компартмент. Согласно данному Постановлению уничтожение животных ОАО племзавод "Заволжское", являющегося единственным поставщиком общества, не планировалось. В связи с выявлением в комплексе № 2 указанного общества АЧС и в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС в поселке Заволжском Калининского района Тверской области инспекцией в управление 24.07.2012 направлено срочное донесение о выявлении в хозяйстве у заявителя очага АЧС. В соответствии с пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 управлением по результатам рассмотрения указанной информации вынесено решение от 25.07.2012. Согласно данному решению управления установлена необходимость проведения отчуждения домашних свиней в хозяйствах всех форм собственности и изъятия сырой продукции убоя свиней непромышленного изготовления у граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающихся переработкой, хранением и реализацией свиноводческой продукции на территории первой угрожаемой зоны, определенной Постановлением № 165-пг. Экземпляры решения, в соответствии с пунктом 6 Правил отчуждения животных № 310, направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области, главному государственному ветеринарному инспектору Калининского района, губернатору Тверской области. Управлением также 26.07.2012 вынесено решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны, экземпляры которого направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области и губернатору Тверской области. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в связи с выявлением на территории принадлежащего ОАО племзавод "Заволжское" комплекса № 2 вируса АЧС Постановлением № 167-пг внесены изменения в Постановление № 165-пг, в соответствии с которыми эпизоотическим очагом АЧС определена указанная территория, поселок Заволжский включен в первую угрожаемую зону; Постановлением № 180-пг общество отнесено к инфицированным объектам. В результате данных изменений на заявителя стал распространяться пункт 2.3 Плана ограничительных Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-10538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|