Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-12394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,         

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокмбинат" Дуранина А.В. по доверенности от 09.01.2013, Тимофеевой М.С. по доверенности от 03.12.2012 № 85, от правительства Тверской области                  Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2012, Морозовой О.В. по доверенности от 15.01.2013, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 № 10-22-130, от Главного управления  "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Федоровой О.Н. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу                      № А66-12394/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат"  (ОГРН 1116952076867; далее – общество, ООО "Заволжский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила отчуждения животных № 310); бездействия правительства Тверской области (далее – правительство), выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 21.11.2006 № 281-па (далее – Порядок отчуждения животных); бездействия управления, Главного управления  "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее – инспекция), администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее – администрация), выразившегося в уклонении от оформления и подписания акта об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 3.4 Порядка отчуждения животных.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Правительство с выводами, сделанными в судебном решении, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из нее абзацы с третьего по десятый страницы 4, абзацы с первого по пятый               страницы 5, абзацы со второго по шестой страницы 8, абзацы со второго по четвертый и абзацы с восьмого по девятый страницы 9.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на незаконность рассмотрения судом вопроса о возмездности произведенного обществом уничтожения животной продукции, а также на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что у правительства возникла обязанность по принятию решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении общества в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных.

Правительство указывает на отсутствие решения управления о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении общества, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310. По мнению подателя жалобы, решение управления от 25.07.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – решение от 25.07.2012) таковым решением для заявителя не является, поскольку согласно постановлению губернатора Тверской области от 06.08.2012 № 180-пг (далее – Постановление № 180-пг), которым внесены изменения в Постановление № 165-пг, общество признано инфицированным объектом, не входящим в состав первой угрожаемой зоны;

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление и заявитель считают доводы, приведенные правительством, необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения.

Инспекция поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда в силу следующего.

          Как усматривается в материалах дела, разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли в связи с применением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с действиями ответчиков в целях предотвращения возникновения распространения вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС) в хозяйстве заявителя (покупателя продукции открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" (далее – ОАО племзавод "Заволжское"),  расположенном в поселке Заволжском Калининского района Тверской области, при совершении оспариваемых действий (бездействия) ответчиков.

          На основании результатов лабораторных исследований, проведенных в  ОАО племзавода "Заволжское", в комплексе 2 названного общества выявлен вирус АЧС, вследствие этого и проведенного ряда мероприятий произведено уничтожение животной продукции заявителя.

  Обращаясь в суд, общество ссылалось на то, что, несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам, ими не совершены определенные законом действия и не приняты решения, являющиеся в дальнейшем основаниями для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного                       ООО "Заволжский мясокомбинат" ущерба.

  Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что фактически все необходимые мероприятия, связанные с уничтожением продукции, управлением, инспекцией и администрацией в порядке, предусмотренном Правилами отчуждения животных № 310, совершены, соответствующие решения и акты указанных лиц имеются.

 При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений постановлениями губернатора Тверской области от 27.07.2012 № 167-пг "О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 24.07.2012 № 165-пг "О карантине на территории Тверской области" и от 06.08.2012 № 180-пг"О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 24.07.2012 № 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление № 165-пг, Постановление № 167-пг и Постановление № 180-пг соответственно) на заявителя распространился пункт 2.3 приложения 3 Постановления 165-пг, предусматривающий уничтожение продукции животного происхождения; данный нормативный правовой акт явился основанием для общества распорядительным документом, обязывающим произвести уничтожение продукции, поэтому отсутствие отдельного решения по этому вопросу, вынесенного в отношении заявителя, не повлияло на права и законные интересы общества.

  По смыслу норм, установленных законодательством в области ветеринарии и Правилами отчуждения животных № 310, необходимость уничтожения животных и продукции обусловлена государственными и общественными интересами в целях предотвращения распространения эпизоотии.

         Ни правительство области, ни иные лица, участвующие в деле, не опровергали тот факт, что в данном случае уничтожение животных произведено в указанных целях.

         Рассматривая вопрос о законности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан установить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего действия (бездействие) названных органов.

  Пунктом 10 Правил отчуждения животных № 310 предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

         Поскольку требования заявителя направлены на проверку законности действий (бездействия) ответчиков, подлежащих совершению на основании указанных Правил и  являющихся основанием для последующего получения возмещения ущерба, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно оценил доводы заявителя, касающиеся возмездности уничтожения продукции животноводства, с учетом положений статьи 201 АПК РФ подлежат отклонению.

        Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае решение об уничтожении продукции в отношении заявителя управлением в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310, не принималось, в правительство не направлялось.

        По мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что общество относилось к первой угрожаемой зоне, и посчитал, что решение управления от 25.07.2012 распространяется на заявителя.

        Как ссылается правительство, заявитель являлся инфицированным объектом, поэтому основания для вывода об отнесении его к первой угрожаемой зоне в данном случае отсутствовали. В связи с этим правительство указывает на то, что до принятия управлением соответствующего решения у него не возникла обязанность принять решение об организации и проведении уничтожения продукции в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части и считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

          Постановлением № 165-пг с 24.07.2012 на территории ряда районов области, в том числе Калининского, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

         Пунктом 2 названного Постановления утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План ограничительных мероприятий).

         Пунктом 3.3 данного Плана предусмотрено осуществление мероприятий по отчуждению свиней в хозяйствах всех форм собственности, находящихся на территории первой угрожаемой зоны, за исключением хозяйств, имеющих III и IV компартмент.

          Согласно данному Постановлению уничтожение животных                           ОАО племзавод "Заволжское", являющегося единственным поставщиком общества, не планировалось.

          В связи с выявлением в комплексе № 2 указанного общества АЧС и в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС в поселке Заволжском Калининского района Тверской области инспекцией в управление 24.07.2012 направлено срочное донесение о выявлении в хозяйстве у заявителя очага АЧС.

 В соответствии с пунктом 7 Правил отчуждения животных № 310 управлением по результатам рассмотрения указанной информации вынесено решение от 25.07.2012.

 Согласно данному решению управления установлена необходимость проведения отчуждения домашних свиней в хозяйствах всех форм собственности и изъятия сырой продукции убоя свиней непромышленного изготовления у граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающихся переработкой, хранением и реализацией свиноводческой продукции на территории первой угрожаемой зоны, определенной Постановлением № 165-пг. Экземпляры решения, в соответствии с пунктом 6 Правил отчуждения животных № 310, направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области, главному государственному ветеринарному инспектору Калининского района, губернатору Тверской области.

  Управлением также 26.07.2012 вынесено решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны, экземпляры которого направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области и губернатору Тверской области.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в связи с выявлением на территории принадлежащего                              ОАО племзавод "Заволжское" комплекса № 2 вируса АЧС Постановлением              № 167-пг внесены изменения в Постановление № 165-пг, в соответствии с которыми эпизоотическим очагом АЧС определена указанная территория, поселок Заволжский включен в первую угрожаемую зону; Постановлением              № 180-пг общество отнесено к инфицированным объектам.

    В результате данных изменений на заявителя стал распространяться пункт 2.3 Плана ограничительных