Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-7806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ.), в расчетах за потребленную электрическую энергию по объектам ВЛ 5, 6, 7, 8 ПС «Чечулино» применяло тариф по уровню напряжения ВН (110 кВ и выше).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ООО «Новгородский бекон» оплату поступающей электрической энергии осуществляло по заниженному тарифу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2009 по сентябрь 2012 года в сумме 16 796 737,14 руб. (сумму разницы между подлежащим применению тарифом и фактически примененным).

В данном случае ОАО «Новгородоблэнергосбыт»  имеет право на взыскание с ООО «Новгородский бекон» спорной суммы, которая для последнего является неосновательным обогащением. В то же время неосновательное обогащение ответчика означает умаление имущества истца, то есть его убытки.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исполняя  договор энергоснабжения с применением  заниженного тарифа, ООО «Новгородский бекон»  действовало недобросовестно.

В суде первой инстанции  представитель ответчика заявил о применении исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за октябрь 2009 года.

С учетом заявления ответчика суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Новгородский бекон» неосновательного обогащения в сумме 16 337 261,95 руб. за период с ноября 2009 по сентябрь 2012 года.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме                    459 475,19 руб. решение суда истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-7806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко