Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-7806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Комаровой Л.И. по доверенности от 28.03.2012                       № 117, от ответчика Грибовой Н.К. по доверенности от 11.01.2011 № 1, от третьего лица Дудиной С.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-7806/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150, далее – ОАО «Новгородоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – ООО «Новгородский бекон») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными приложений № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения от 30.06.2008 № 13-00600, заключенному ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Новгородский бекон»,  в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 и взыскании с ООО «Новгородский бекон» в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 16 796 737,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда от 18 марта 2012 года признаны недействительными приложения № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения № 13-00600, заключенному 30.06.2008 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Новгородский бекон» в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5,6,7,8. С ООО «Новгородский бекон» в пользу ОАО«Новгородоблэнергосбыт» взыскано  неосновательное обогащение в размере 16 337 261,95 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 459 475,19 руб. отказано. С ООО «Новгородский бекон» в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 102 686,3 руб.

ООО «Новгородский бекон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Считает, что суд не дал должной оценки выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу по делу  № А44-4118/2011. Ссылается на то, что в указанном деле судом сделан вывод о том, что для воздушных линий ВЛ – 5, 6, 7, 8, исходящих от подстанции Чечулино должен быть установлен высокий диапазон напряжения.

Представитель ООО «Новгородский бекон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Новгородская энергосбытовая компания (Гарантирующий поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 13-00600 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» переименовано в ОАО «Новгородоблэнергосбыт», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ГРН 2115321050975.

Пунктом 8.1 договора установлено, что цена электроэнергии и мощности, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов, разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно пункту 6.1.1 договорный объем потребления на текущий год по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами приложением № 2.2 и 2.3.

Как следует из пункта 1.3 приложения № 1 к договору, общая стоимость поставленной Покупателю электрической энергии определяется с учетом стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Покупателя, включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения.

В приложениях № 2.2, 2.3 договора, определяющим договорные величины электрической энергии на год и на соответствующий расчетный период года указано, что энергоснабжающая организация обеспечивает договорной отпуск электроэнергии В Л 5, 6, 7, 8 ПС «Чечулино» по диапазону напряжения из сети 110 кВ, что соответствует диапазону напряжения ВН.

Полагая, что приложения № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения № 13-00600, заключенного 30.06.2008 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Новгородский бекон» в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 не соответствуют закону и в связи с применением заниженного тарифа при исполнении договора у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о признании недействительными приложений № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения от 30.06.2008  № 13-00600  в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5,6,7,8.обоснованными.

Апелляционная инстанция также считает, что иск в данной части подлежал удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Поскольку  названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

В силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.

Из приложений № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения следует, что энергоснабжающая организация обеспечивает договорной отпуск электроэнергии  по ВЛ 5, 6, 7, 8 ПС «Чечулино» по диапазону напряжения  ВН.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию  по данным точкам поставки должен учитываться высокий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года  № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разработаны Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении (ВН):110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении (СНI): 35 кВ;

- на среднем втором напряжении (СНII): 20-1 кВ;

- на низком напряжении (НН): 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что границы балансовой принадлежности между

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 05 января 2004 года энергопринимающие установки ответчика подсоединены к сети в следующих точках : контакты на кабельных наконечниках Л-7, Л-8 от ПС Подберезье и ВЛ - 10 кВ., Л-5, Л-6 от ПС «Чечулино» в РУ - 10 РП - 10 кВ. Свинокомбинат»; контакты на проходных изоляторах Л-5, и Л-6 ПС «Чечулино» в ЗТП - 8; контакты на кабельных наконечниках Л-7 и Л-8 ПС «Чечулино» РУ - 10 ЗТП-16. 

Как следует из «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» от 05 января 2004 года воздушные линии (ВЛ 5,6,7,8) подключены к подстанции Чечулино через понижающие трансформаторы, распределительные устройства и распределительные пункты. Подстанция Чечулино имеет напряжение 110 кВ., исходящие от подстанции воздушные линии - ВЛ - 5, 6, 7, 8 имеют напряжение 10 кВ, (т.1, л. 3-5). Трансформаторы (ТП) преобразуют входящую на подстанцию Чечулино электрическую энергию с напряжением 110 кВ в электрическую энергию с напряжением 10 кВ, на котором подается электрическая энергия ООО «Новгородский бекон».

Таким образом,  граница балансовой принадлежности находится в точках подключения напряжением 10 кВ, что соответствует  среднему второму напряжению СН11 (20-1кВ).

Данный факт не оспаривался представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Условия приложений  № 2.2, 2.3 к договору энергоснабжения от 30.06.2008 № 13-00600 в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 не соответствуют пункту 44 Методических указаний, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылки подателя жалобы на  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу по делу № А44-4118/2011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 424  ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.06.2011 № 35 для потребителей электрической энергии установлен единый тариф, который включает ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере по ВН- 90,63 руб/МВт.ч, а по СНII -302,06 руб/МВт.ч. Стоимость услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии рассчитывается как произведение фактического объема потребленной электрической энергии на установленный тариф по определенному уровню напряжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что ООО «Новгородский бекон» при фактическом потреблении электроэнергии по СНII (20-1