Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-16150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не извещенного о дате такого рассмотрения, произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку заявитель лишен возможности представления своих объяснений по данному делу и защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что на странице 2 постановления указано, что рассмотрение дела назначено на 3 декабря 2012 года на 14.00, имеется рукописная запись о том, что в указанное время на рассмотрение дела об административной правонарушении явился Морев Д.А. по доверенности.

Одновременно на этой же странице постановления в печатном виде содержится следующая информация: «Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается материалам дела. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, административное дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

С учетом изложенного оспариваемое постановление содержит взаимоисключающие сведения относительно факта рассмотрения дела с участием (без участия) представителя общества.

Доказательств переноса даты рассмотрения административного дела, вынесения документов об исправлении допущенной опечатки, а также каких-либо иных доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела 03.12.2012 управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность на имя                   Морева Д.А. на представление интересов общества в деле об административном правонарушении по вопросу транспортной безопасности, командировочное удостоверение и задание, из которых следует, что одной из целей нахождения Морева Д.А. в Москве 03.12.2012 в УТБ Ространснадзора было участие в качестве защитника в рассмотрении дела об административном производстве в отношении общества, сведения о нахождении Морева Д.А. в здании УТБ Росстранснадзора в период рассмотрения дела.   

Данные документы в совокупности позволяют сделать вывод об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Сведений о недопуске Морева Д.А. к участию в рассмотрении материалов дела судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что в 15 час               45 мин 03.12.2012 в канцелярию управления лишь обществом представлены пояснения к протоколу, которые зарегистрированы за входящим номером                    9-3257, то есть после вручения постановления представителю заявителя, притом, что в здании представитель общества находился с 13 час 23 мин               до 15 час 57 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом приняты меры для обеспечения обществу такой возможности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2                       КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                   2013 года по делу № А05-16150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева