Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-16150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

 г. Вологда

Дело № А05-16150/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

  В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу                  № А05-16150/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (ОГРН 1022900525075; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 № УТБ-АБ-034/12 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие необходимых документов еще до начала проверки, на устранение выявленных нарушений и предоставление подтверждающих указанные обстоятельства документов до момента вынесения управлением постановления от 03.12.2012 № УТБ-АБ-034/12 по делу об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на отсутствие нормативного документа, регламентирующего порядок передачи информации в адрес правоохранительных органов и органов безопасности, на неуказание в тексте протокола и постановления конкретного наименования приказа Минтранса России № 40. Кроме того, с точки зрения заявителя, он не был в установленном порядке уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, защитника общества.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2012 № АК-300-р (фс) проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте, по результатам которой составлен акт от 18.10.2012 № 9.1.15/А/-53.

Управление в ходе проверки пришло к выводам о нарушении обществом в том числе положений пунктов 5.6.12 (дважды) и 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования).

В отношении общества составлен протокол от 26.10.2012 об административном правонарушении по делу № УТБ-АБ-034/12, в котором последнему вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 03.12.2012 № УТБ-АБ-034/12 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, а перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Закона № 16-ФЗ Минтрансом России утверждены Требования.

Согласно пункту 5.6.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры, коим является заявитель, обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

Тем же пунктом Требований  субъекту транспортной инфраструктуры предписано разработать и утвердить порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В соответствии с пунктом 5.31.23 Требований на заявителя возложена обязанность согласовать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, обществом положения вышеназванных пунктов Требований выполнены не в полном объеме.

Ссылка заявителя на предоставление в управление документа, поименованного как «Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности в аэропорту Архангельск, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта» (далее – Порядок), утвержденного 30.12.2011 и.о. генерального директора общества Соловьевым Н.А., а также документов, подтверждающих согласование образцов пропусков с уполномоченными подразделениями ФСБ России, МВД России и территориальным управлением Ространснадзора, не может являться доказательством выполнения обществом указанных требований, на что верно указал суд первой инстанции.

Так как вышеописанный Порядок не определяет порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности  уполномоченным подразделениям ФСБ России, МВД России и территориальному органу Росстранснадзора, образцы пропусков не согласованы с Росавиацией.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области авиационной безопасности.

Вместе с тем управлением в отзыве на жалобу и пояснениях по делу не содержится замечаний по Порядку. Данный Порядок был направлен обществом в адрес территориального органа Росстранснадзора 20.04.2012, то есть до начала проведения проверки с 15 по 19 октября 2012 года.

Таким образом, оснований считать, что обществом нарушены нормы пункта 5.6.12 Требований, в указанной части не имеется.

Пояснения, данные защитником общества к протоколу, свидетельствуют о понимании обществом того, нарушение каких нормативных документов ему вменяется (т.1, л.18).

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие существенного нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела усматривается, что определением от 26.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час 00 мин 01.12.2012. Копия данного определения направлена обществу по почте 29.10.2012, что следует из соответствующей отметки в данном определении.

Оспариваемое постановление № УТБ-АБ-034/12 по делу об административном правонарушении вынесено управлением 03.12.2012, притом что первое декабря являлось выходным днем.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, управление сослалось на допущенную в определении техническую опечатку при указании даты рассмотрения дела: вместо 03.12.2012 рассмотрение дела назначено на 01.12.2012.

Также управлением отмечено, что на рассмотрение дела прибыл защитник общества Морев Д.А., действующий по доверенности от 27.11.2012     № 7235/2, выданной генеральным директором общества на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела, он представил документы в обоснование позиции общества.

В заявлении об оспаривании постановления и апелляционной жалобе общество указывает на то, что о переносе даты рассмотрения материалов дела на 03.12.2012 не было извещено, о данном факте узнало случайно, защитник заявителя, случайно узнавший о переносе этой даты, на рассмотрение дела не был допущен. В рассмотрении дела данный представитель фактически не участвовал, запись о таком участии внесена в постановление вручную, тогда как само постановление изготовлено в печатном виде заблаговременно до времени рассмотрения дела по существу.

По мнению общества, поскольку постановление вынесено в заочном порядке 03.12.2012 и было вручено его представителю в этот же день в 15 час 30 мин, рассмотрение дела без участия защитника либо законного представителя заявителя, надлежаще