Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-9588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля              2013 года по делу № А05-9588/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Минфин РФ) о взыскании 2 751 000 руб., в том числе 2 748 000 руб. убытков, понесённых в связи с предоставлением участковому уполномоченному Ефентьеву Василию Викторовичу однокомнатной квартиры № 45 в доме № 3Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2011 по делу № 2-151/2011, и      3000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости квартиры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда 05.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000041929.

Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Минфина РФ                      12 036 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителей истца к месту рассмотрения дела, их проживанием в гостинице и оплатой суточных.

Определением суда от 09 апреля 2013 года заявление Администрации удовлетворено в полном объёме.

Минфин РФ с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения расходов по перелёту и проживанию представителей истца Морева Д.В. и Голговской А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области. Ссылается на то, что согласно обжалуемому определению истцом представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих стоимость проезда Морева Д.В. 14.08.2012, 17.08.2012 и Голговской А.В. 09.09.2012, 12.09.2012, также копии квитанции и кассового чека, подтверждающих стоимость проживания Морева Д.В. в гостинице. Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Кроме того, из определения следует, что документов, подтверждающих стоимость проживания представителя Голговской А.В. в       г. Архангельске в период с 09.09.2012 по 12.09.2012, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что продолжительность проживания представителей истца в г. Архангельске не обусловлена судебными заседаниями только по делу № А05-9588/2012, считает, что для участия в одном судебном заседании 16.08.2012 и 11.09.2012 не требовалось длительной продолжительности проживания представителей истца в г. Архангельске 4 и 4 дня соответственно. Кроме того, считает, что расходы на авиаперелёт представителей истца являются завышенными и не соответствуют стоимости экономных транспортных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате проезда представителей истца к месту рассмотрения спора представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих стоимость проезда представителя Морева Д.В. 14.08.2012 и 17.08.2012 и Голговской А.В. 09.09.2012 и 12.09.2012 по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Архангельск – г. Нарьян-Мар в размере 38 265 руб.; квитанции разных сборов от 09.08.2012 и от 08.09.2012 на сумму 400 руб.; командировочные удостоверения от 10.08.2012 № 32 и от 07.09.2012 № 34; авансовые отчёты от 28.08.2012 и от 13.09.2012, подтверждающие оплату представителям суточных в размере 3200 руб. и компенсации за проживание Голговской А.В. в размере 360 руб.; копии квитанции и кассового чека, подтверждающих стоимость проживания Морева Д.В. в гостинице в размере 8100 руб.; постановление главы города Нарьян-Мара от 02.07.2007 № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», постановление главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008 № 17 «Об установлении размера суточных».

Из материалов дела следует, что арбитражным судом проведено 2 судебных заседания – 16.08.2012, в котором интересы истца представлял    Морев Д.В. на основании доверенности от 14.03.2012, и 10.09.2012, в котором интересы истца представляла Голговская А.В. на основании доверенности от 14.03.2012.

Согласно представленным документам расходы истца по проезду представителей в г. Архангельск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 50 325 руб. 50 коп.

Истцом представлен расчёт судебных издержек по настоящему делу на сумму 12 036 руб. 50 коп. (10 006 руб. за участие в судебном заседании 16.08.2012 + 2030 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании 10.09.2012) в связи с тем, что представители истца участвовали также в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по другим делам в период с 14.08.2012 по 17.08.2012 (в трёх делах) и с 09.09.2012 по 12.09.2012 (в десяти делах).

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счёт ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой проезда представителей истца в г. Архангельск, с проживанием представителя Морева Д.В. в гостинице в г. Архангельске, с выплатой компенсации расходов на проживание Голговской А.В., в размере 12 036 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на непредъявление истцом в суд оригиналов маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих стоимость проезда Морева Д.В. 14.08.2012, 17.08.2012 и Голговской А.В. 09.09.2012, 12.09.2012, а также квитанции и кассового чека, подтверждающих стоимость проживания Морева Д.В. в гостинице, не принимается, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального её толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Представленные истцом документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Администрации с отметкой «верно». Из материалов дела не следует, что подлинность содержания указанных документов, которые представлены в суд в копии, вызвала у лиц, участвующих в деле, а также суда сомнения. Ходатайства о предъявлении суду подлинников этих документов ответчиком заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на авиаперелёт представителей истца являются завышенными и не соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в электронном билете указаны классы бронирования (обозначены буквами Y, S, М), которые свидетельствуют о перелёте представителей истца экономическим классом.

Доводы подателя жалобы о том, что продолжительность проживания