Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-1146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

         при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Шевердова Е.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-1146/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (ОГРН 1023500885440; далее - ОАО «Вологдастрой», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 24-5496А в сумме 92 169 руб. 87 коп. за период с 01.01.2008 по 17.07.2012 и пени в размере 39 497 руб. 78 коп. по состоянию на 17.07.2012.

Исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в бюджет соответствующего уровня взыскано 131 667 руб. 65 коп., из низ               92 169 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 39 497 руб. 78 коп. пеней. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано                           4950 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в августе 2012 года, Департамент земельных отношений Вологодской области направил в адрес ОАО «Вологдастрой» для подписания акт сверки расчетов по договору аренды № 24-5496А по состоянию на 22.08.2012 года с доначислением арендной платы за период с 2007 года по 16 июля 2012 года в сумме 91 044 руб. 94 коп.                    ОАО «Вологдастрой» не согласилось с данным актом, так как в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) срок исковой давности за период 2007-2008 годы уже истек, о чем и было сообщено соответствующим письмом от 27.08.2012 года № 319. В дальнейшем, 16 ноября 2012 года в адрес Департамента имущественных отношений Вологодской области было направлено письмо № 535 с приложением на 12 листах копий расчетов арендной платы и подписанных с обеих сторон актов сверки расчетов, за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в соответствии с которыми ОАО «Вологдастрой» осуществляло арендные платежи по указанному договору аренды. Тем не менее, администрация города Вологды обращается в суд с иском, в обоснование которого берется «Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды 24-5496А с                        ОАО «Вологдастрой» за период с 2007 года. Срок исковой давности по данным требования истек. Иных доказательств нарушения ОАО «Вологдастрой» обязательств по оплате задолженности истцом не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы города Вологды от 12.04.2002 № 909 Администрация (арендодатель) и                   ОАО «Вологдастрой» (арендатор) заключили договор № 24-5496А о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:101, площадью 1004 кв.м, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, 37а для производственной деятельности.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 12.04.2002 по 11.04.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2003.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2010 указанный земельный участок был передан в собственность Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Закон № 1518-ОЗ) установлено, что с 01.01.2007 распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство Вологодской области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» с 01.01.2007 осуществлял Департамент земельных отношений Вологодской области.

Законом Вологодской области от 24.05.2012 признан утратившим силу Закон Вологодской области № 1518-ОЗ. Данным же Законом полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» переданы органу местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» – Администрации. Данный закон вступил в силу с 03.09.2012.

С указанного момента, в связи с переходом в силу закона к муниципальному образованию всех полномочий по распоряжению такими земельными участками, именно исполнительный орган муниципального образования уполномочен выступать в суде по спорам, связанным с рассматриваемым земельным участком.

В связи с этим, Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору № 24-5496А, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 17.07.2012 и пени по состоянию на 17.07.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными у удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного возмездного договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы правомерно определен истцом в соответствии постановлениями Правительства Вологодской области от 24.10.2007 № 1447 на 2008 год, от 02.12.2008 № 2322 на 2009 год, от 16.12.2009 № 1985 на 2010 год, от 13.12.2010 № 1463 на                   2011 год, от 27.12.2011 № 1699 на 2012 год.

В связи с этим, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, исчисленной на основании ставок арендной платы установленных указанными выше актами органов местного самоуправления, являются обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Государственная регистрация перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок осуществлена 17.07.2012. Как следствие, до данной даты, ответчик обязан уплачивать арендную плату.

Наличие задолженности ответчик не оспорил. В порядке статьи 65                АПК РФ доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Так же правомерно за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты. Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени по состоянию на 17.07.2012 (даты прекращения договора аренды) в размере 39 497 руб. 78 коп. Расчет пени судом проверен, у суда апелляционной инстанции не имеется основании не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом с пропущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается