Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 настоящей статьи сведениями должна  содержать среди прочего,  требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о недоказанности нарушения названной нормы Закона о размещении заказов, поскольку  с учетом изложенных выше выводов о том, что заказчик вправе определять требования, которые соответствуют его потребностям с учетом  эффективного использование бюджетных средств, а также принимая во внимание то, каким образом управлением изложено нарушение, следует вывод о том, что  нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов со стороны контрактного агентства  не усматривается.

Управление также пришло к выводу о том, что заказчик, не обосновав надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта, чем нарушил часть 2 статьи 19.1 и пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 названного Закона.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу названных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные правила служат должной реализации комплексных задач и целей размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона), не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа.

В рассматриваемом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта заказчиком принято средне­арифметическое значение из предоставленных коммерческих предложений ООО «Правда Севера»,                 ООО «Архангельское телевидение», ООО «Вся недвижимость».

В частности, ООО «Архангельское телевидение» письмом от 09.10.2012 № 55 сообщило, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) «Северный комсомолец»  составляет 45 000 руб. (тематика газеты – общественно-политическая, формат А3, территория распространения – Архангельская область).

В материалах дела имеется копия свидетельства от 20.09.2012 о регистрации средства массовой информации – газеты «Северный комсомолец», учредителем которого является  ООО «Архангельское телевидение».

 Из письма  ООО «Вся недвижимость» от 09.10.2012 № 138 следует, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) «Вся недвижимость Архангельской области» установлена 29 000 руб. (тематика газеты – информационная, территория распространения – Архангельская область).

ООО «Правда Севера» в письме от 09.10.2012 № 93 сообщило, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) «Правда Севера» определена в 37 000 руб. (тематика газеты – общественно-политическая, формат А3, территория распространения – Архангельская область и НАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что цена контракта определена на основании анализа информации, полученной от трех хозяйствующих субъектов, оказывающих интересующие заказчика услуги 

В связи с этим в рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, заказчик принял меры, необходимые и достаточные по смыслу статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Закону о размещении заказов, решение УФАС от 29.10.2012 по делу № 272оз-12 в части признания контрактного агентства нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                 2013 года по делу № А05-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов