Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу № А05-642/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее – контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 29.10.2012 по делу № 272оз-12 в части признания контрактного агентства, нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Определением суда от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области  (далее - агентство по печати) и общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу № А05-642/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Контрактное агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим 22.10.2012 заявлением ООО «Акцент» о том, что изложенные в документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0124200000612001738) требования к печатному средству массовой информации влекут ограничение количества участников размещения заказа, УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ провело внеплановую проверку размещенного заказа.

Управлением установлено, что согласно постановлению правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

В связи с поступившей 09.10.2012 в контрактное агентство заявки от агентства по печати на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и распространению информационных материалов о социально-экономическом развитии Архангельской области в региональном печатном средстве массовой информации заявителем, как уполномоченным органом, 11.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов htpp://zakupki.gov.ru размещены извещение № 0124200000612001738 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 070 000 рублей.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что  контрактным агентством и агентством по печати нарушены требования Закона о размещении заказов.

В связи с этим, по результатам рассмотрения дела № 272-оз-12 УФАС принято решение от 29.10.2012 № 04-05/5507, которым жалоба ООО «Акцент» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения),  а  заказчик (агентство по печати) и уполномоченный орган (контрактное агентство) - нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Контрактное агентство, не согласившись с решением в УФАС от 29.10.2012  в части признания его нарушившим названные требования Закона о размещении заказов, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу о нарушении контрактным агентством  части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в документации установлен ряд требований к услугам в документации об аукционе, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона.

В частности, пунктом 6.1 части 6 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта» документации об аукционе установлены следующие  требования к печатному средству массовой информации:

- количество полос каждого выпуска - не менее 8 полос;

- наличие еженедельного выпуска, объемом не менее 24 полос;

- недельный тираж - не менее 35 000 экземпляров, из которых подписной тираж не менее - 14 000 экземпляров.

Пунктом 9 раздела I документации об аукционе установлено требование к предоставлению участниками размещения заказа в составе вторых частей заявки на участия в открытом аукционе в электронной форме копии свидетельства о регистрации средств массовой информации с распространением на территории Архангельской области, выданного федеральным органом исполнительной власти, лицензирующий данный вид деятельности.

Подпунктом 6 пункта 10 раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о наличии у них статуса субъекта малого предпринимательства.

Вместе с тем, УФАС не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 №  11017/10 по делу № А06-6611/2009 отмечено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  из положений Закона             № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Помимо того, в названном Законе и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Агентство по печати осуществляет свои функции в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009  № 8-ФЗ (далее – Закон № 8-ФЗ), Указом Губернатора Архангельской области «Об утверждении Регламента планирования, подготовки и проведения мероприятий с участием Губернатора Архангельской области» от 07.10.2009                № 30-у и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 8-ФЗ выделен способ доступа к информации о деятельности государственных органов: обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, что означает обязанность государственных органов доводить до всеобщего сведения через средства массовой информации информацию о своей деятельности.

Кроме того, статьей 4 Закона № 8-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов являются открытость, доступность, достоверность информации и своевременность ее предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что  потребность агентства  по печати  в услугах определена исходя из необходимости доведения до населения доступной, достоверной и своевременной информации. Установленное требование не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 41 Закона № 94-ФЗ, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре (услугах).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны контрактного агентства нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Управлением  также установлено нарушение контрактным агентством  пункта 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона в связи с тем, что согласно подпункту 7 пункта 6.2 части 6 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта» документации об аукционе установлены требования к подготовке информационных материалов для печатного средства массовой информации, а именно заявлено о необходимости «обеспечить получение комментариев политиков, экспертов по освещаемым вопросам в соответствии с заявкой заказчика» и в то же время в пунктах 5.2.5 и 5.2.6 проекта государственного контракта не указано о содействии по обеспечению получения комментариев политиков, экспертов по освещаемым вопросам.

Следовательно, по мнению управления, подпункт 7 пункта 6.2 части 6 раздела II документации об аукционе не отражает реальной потребности заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными