Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-9336/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сухаревой Н.Е. по доверенности от 02.11.2012                        № 02-02-01, Быковой И.А. по доверенности от 31.05.2013 № 2-2/020/27, от ответчика  Кировой Л.В. по доверенности от 01.04.2013 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу                           № А13-9336/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1053500164684, далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 05.06.2012 № 2847 (далее - договор № 2847).

Решением суда от 11 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 марта 2013 года)  разногласия, возникшие при заключении договора  на отпуск тепловой энергии от 05 июня 2012 года              № 2847, урегулированы.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или прекратить производство по делу. Считает, что у Предприятия не имелось права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по спорному договору, поскольку такое право, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежит Обществу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял преамбулу и другие пункты договора, где встречается наименование ответчика, в редакции истца, который именует ответчика «Потребитель», ответчика, по его мнению, следует именовать  «иИполнитель» или  «Управляющая организация». Заявляет, что пункт 2 договора следует принять в редакции Общества, которая соответствует пункту 8.17 СНиП 41-02-2003, принятого и введенного в действие с 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 № 110. Указывает, что вывод суда о том, что редакция пункта 4 договора  в ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика согласована,  не соответствует обстоятельствам дела, возражения ответчика по данному пункту судом не рассмотрены. По  мнению подателя жалобы, редакция пункта 7 договора принята судом без учета положений  Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования к расчетам). Податель жалобы также считает, что принятая судом редакция пункта 9 договора некорректна и расплывчата. Ссылается на то, что редакция пункта 12 договора судом не мотивирована. Считает, что редакция пункта 13 договора, предложенная ответчиком более конкретизирована и в большей степени учитывает интересы конечных потребителей. Заявляет, что пункт 17 следует исключить из договора. Указывает, что пункт 24 договора, принятый судом в редакции истца, не в полной мере соответствует законодательству.  Полагает, что отказав во включении в договор пунктов 43, 44, суд нарушил требования Правил обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части  и  при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу  подлежащей  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие является энергоснабжающей (теплоснабжающей)  организацией.

Общество является управляющей организацией многоквартирных домов в селе Молочное города Вологды.

Договор на отпуск тепловой энергии от 05.06.2012 № 2847,  направленный Предприятием, подписан Обществом с протоколом разногласий, согласно которому Общество предложило свою редакцию следующих пунктов договора: преамбулы договора, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, кроме того, дополнительно в протоколе разногласий включив пункты 43 и 44.

Не согласившись с предложенной Обществом редакцией спорных пунктов, указанных в протоколе разногласий, Предприятие обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на своей редакции договора.

Судом первой инстанции разногласия сторон по условиям договора урегулированы.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает правомерность судебного решения в части урегулирования разногласий по иску Предприятия, а также в части наименования Общества в преамбуле договора и по тексту договора, и   относительно принятых судом редакций пунктов 2 (в части, касающейся перепада давления), 4, 7, 9, 12, 13, 17, 24 договора, а также исключения из редакции договора пунктов 43, 44, предложенных Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по содержанию пунктов  которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу ГК РФ  или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу правомерно.

Как следует из материалов дела, в преамбуле договора и по тексту договора  Предприятие предлагает  именовать Общество «Потребитель».

Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции указывало, что его следует именовать «Управляющая организация», поскольку оно фактически не является потребителем ресурса.

Суд первой инстанции  согласился с позицией Предприятия.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы сторон, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Правила  № 124, в силу их пункта 1, устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Аналогичное понятие «исполнитель» дано в  пункте 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно данному пункту Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами (абзац второй пункта 7 Правил № 354).

Из системного толкования указанных норм права следует, что потребителями коммунальных услуг являются собственники (владельцы)  помещений в многоквартирном доме.

Когда такие лица заключают договоры энергоснабжения не напрямую с энергоснабжающими организациями, а через управляющие организации, то такие организации выступают абонентами в договорах энергоснабжения.

Управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество является абонентом в договоре, заключаемом с Предприятием.

Однако, как указано выше, данный абонент имеет особый статус – управляющая организация. При заключении договоров управляющие организации действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически  являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указание в договоре на особый статус абонента – Общества и именование его «управляющей организацией» в преамбуле и в тексте договора соответствуют указанным нормам права.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт  «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» является несостоятельной, поскольку в данный пункт Федеральным  законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ внесены изменения и толкование понятия «потребитель услуг энергоснабжения в многоквартирных домах», на которое сослался суд, исключено.

Редакция пункта 2 договора,  утвержденная судом  первой инстанции, оспаривается Обществом только в части установленного перепада давления. 

В установленной судом редакции перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в отопительный сезон не менее 1,0 кгс/см.2 = 10 м. вод. Ст.; в межотопительный сезон не менее 0,5 кгс/см.2 = 5 м. вод. ст.

Редакцию  Общества о том, что