Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятого министерством постановления о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36, которым                   ОАО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

С учетом того, что в своей апелляционной жалобе общество просит  также принять по делу новый судебный акт, а в рассматриваем случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления административного органа от 23.11.2012 № 36, то апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности было предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционная коллегия поддерживает его вывод о том, что существенных нарушений, не позволяющих всесторонне и полно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции  также поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Довод министерства о том, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил использования лесов относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В главе 8 КоАП РФ расположены составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в названной главе объединены правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования, а союз «и» в данном случае подтверждает, что законодатель разграничивает эти виды правонарушений.

В рассматриваемом случае, из постановления о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36 не усматривается, что выявлено нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и принятых в его развитие нормативных актов.

В связи с этим апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2013 года по делу  № А05-15885/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и открытого акционерного общества «Группа «Илим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева