Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-15885/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-15885/2012 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; далее – общество, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – административный орган, министерство) об отмене постановления о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-15885/2012 заявленные требования удовлетворены. Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составляет один год. Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что во вмененном ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку несоответствие площади, заявленной в лесной декларации (47,7 га), и площади фактической рубки (52,5 га) явилось следствием технической ошибки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – ООО «Сервислес»). Министерство в отзыве на жалобу ОАО «Группа «Илим» считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить его жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в силу договора от 31.12.2008 № 422, заключенного на срок с 31.12.2008 по 30.12.2057, общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район, Верхнетоемское лесничество, Федьковское участковое лесничество, Лахомское участковое лесничество, общей площадью 125 396 га, переданного ему для использования леса в целях заготовки древесины. В состав этого лесного участка, в числе прочих, входят участки леса, расположенные в квартале № 13 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества. По результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им лесного законодательства при использовании лесов в целях заготовки древесины министерством составлен акт от 22.10.2012 № 16 (том 2, листы 40-46), в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки, Правила № 337), поскольку в соответствии с представленной заявителем лесной декларацией на 2012 год от 13.01.2012 заявленная площадь делянки № 3 (выделы 23, 29, 30) квартала № 13 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества составила 47,7 га. Фактически при натурном промере визиров мерной лентой в присутствии представителей ООО «Группа «Илим» и ООО «Сервислес» установлено, что площадь делянки составила 52,5 га, что превышает площадь, заявленную в лесной декларации и указанную в технологической карте на 4,8 га (том 2, листы 1, 2, 15, 16, 41, 42). В связи с выявленным фактом административным органом в отношении общества 12.11.2012 составлен протокол № 4/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (том 2, листы 58-60), а также принято постановление о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36 (том 2, листы 61-64), которым ОАО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но при этом установил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Относительно применения норм, касающихся срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае такой срок составляет 2 месяца, подлежит он исчислению с периода рубки на спорном участке. Поскольку сплошная рубка на спорном участке проводилась в январе-марте 2012 года, то постановление министерством должно быть вынесено не позднее мая 2012 года. При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего. В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности. Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения. Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила заготовки устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. В данном случае ОАО «Группа «Илим» вменено в вину нарушение требований пункта 23 Правил № 337, согласно которому съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов. Допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений. В данном случае материалами дела подтверждается, что допущенная при определении эксплуатационной площади лесосеки ошибка составила 10 процентов, то есть превысила установленный пунктом 23 Правил № 337 предел. В январе-марте 2013 года заявитель осуществил сплошную рубку на указанном лесном участке, площадь лесосеки составила 52,5 га вместо заявленных в лесной декларации 47,7 га. Суд первой инстанции усмотрел наличие вины общества в совершении данной ошибки, а также усмотрел в деянии общества нарушение Правил заготовки. С данным выводом апелляционная коллегия не может согласится в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с контрактом на проведение работ от 10.03.2011 № Л/ЛХ113-2011/ЛХ, заключенным обществом и ООО «Сервислес» (исполнитель), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по отводу и таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные, выборочные рубки и рубки ухода в арендованных участках лесного фонда (том 2, листы 17-24). В соответствии с пунктом 2.2.4 названного контракта указанные работы должны выполняться исполнителем в соответствии с Проектом освоения лесов, Правилами заготовки, требованиями Лесного Попечительского Совета и Наставлениями по отводу и таксации лесов в лесах Российской Федерации, утвержденными приказом Рослесхоза от 15.06.1996 № 155 в части, не противоречащей Правилам № 337. Пунктом 5 Правил № 337 определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). В соответствии с пунктом 18 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. В соответствии с пунктом 19 этих же Правил отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений ОАО «Группа «Илим» делянки № 3 квартала № 113 выделов № 23, 29, 30 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества, сроком разработки делянки с 13.01.2012 по 12.01.2013, отмечено, что общая площадь спорной делянки составляет 47, 7 гектаров, что и нашло отражение в декларации общества. Тот факт, что заготовка древесины велась обществом строго в границах отведенных делянок управлением под сомнением не ставится. Следует также отметить, что в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении от 23.11.2012, ни в протоколе № 4/8 об административном правонарушении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В связи с этим, поскольку работы по отводу и таксации проводились ООО «Северлес», обязанность по перемеру отведенных делянок Правилами № 337 не установлена, работы обществом выполнялись в рамках четко определенных границ, то апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности министерством нарушения обществом пункта 23 Правил заготовки и отсутствии вины в совершении правонарушения, которое вменяется ОАО «Группа «Илим» административным органом. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-11804/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|