Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-15885/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; далее – общество, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – административный орган, министерство) об отмене постановления о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-15885/2012 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае  имеет место нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составляет один год.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что во вмененном ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку несоответствие площади, заявленной в лесной декларации (47,7 га), и площади фактической рубки (52,5 га) явилось следствием технической ошибки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – ООО «Сервислес»).

Министерство в отзыве на жалобу ОАО «Группа «Илим» считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в силу договора от 31.12.2008 № 422, заключенного на срок с 31.12.2008 по 30.12.2057, общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район, Верхнетоемское лесничество, Федьковское участковое лесничество, Лахомское участковое лесничество, общей площадью 125 396 га, переданного ему для использования леса в целях заготовки древесины.

В состав этого лесного участка, в числе прочих, входят участки леса, расположенные в квартале № 13 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества.

По результатам внеплановой  выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им лесного законодательства при использовании лесов в целях заготовки древесины  министерством составлен акт от 22.10.2012 № 16 (том 2, листы 40-46), в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки, Правила № 337), поскольку в соответствии с представленной заявителем лесной декларацией на 2012 год от 13.01.2012 заявленная площадь делянки № 3 (выделы 23, 29, 30) квартала № 13 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества составила 47,7 га. Фактически при натурном промере визиров мерной лентой в присутствии представителей ООО «Группа «Илим» и ООО «Сервислес» установлено, что площадь делянки составила 52,5 га, что превышает площадь, заявленную в лесной декларации и указанную в технологической карте на 4,8 га (том 2, листы 1, 2, 15, 16, 41, 42).

В связи с выявленным фактом административным органом в отношении общества 12.11.2012 составлен протокол № 4/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25  КоАП РФ (том 2, листы  58-60), а также принято постановление о наложении административного наказания от 23.11.2012 № 36 (том 2, листы 61-64), которым ОАО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но при этом установил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Относительно применения норм, касающихся срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  такой срок составляет 2 месяца, подлежит он исчислению  с периода рубки на спорном участке. Поскольку сплошная рубка на спорном участке проводилась в январе-марте 2012 года, то постановление министерством должно быть вынесено не позднее мая 2012 года.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В данном случае ОАО «Группа «Илим» вменено в вину нарушение требований пункта 23 Правил № 337, согласно которому  съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов. Допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что допущенная при определении эксплуатационной площади лесосеки ошибка составила 10 процентов, то есть превысила установленный пунктом 23 Правил № 337 предел. В январе-марте 2013 года заявитель осуществил сплошную рубку на указанном лесном участке, площадь лесосеки составила 52,5 га вместо заявленных в лесной декларации 47,7 га.

Суд первой инстанции усмотрел наличие вины общества в совершении данной ошибки, а также усмотрел в деянии общества нарушение Правил заготовки.

С данным выводом апелляционная коллегия не может согласится в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с контрактом на проведение работ от 10.03.2011                         № Л/ЛХ113-2011/ЛХ, заключенным обществом и ООО «Сервислес» (исполнитель), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ  по отводу и  таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные, выборочные рубки и рубки ухода в арендованных участках лесного фонда  (том 2, листы 17-24).

В соответствии с пунктом 2.2.4 названного контракта указанные работы должны выполняться исполнителем в соответствии с Проектом освоения лесов, Правилами заготовки, требованиями Лесного Попечительского Совета и Наставлениями по отводу и таксации лесов в лесах Российской Федерации, утвержденными приказом Рослесхоза от 15.06.1996 № 155 в части, не противоречащей Правилам № 337.

Пунктом 5 Правил № 337 определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 18 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с пунктом 19 этих же Правил отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений                 ОАО «Группа «Илим» делянки № 3 квартала № 113 выделов № 23, 29, 30 Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества, сроком разработки делянки с 13.01.2012 по 12.01.2013, отмечено, что общая площадь спорной делянки составляет 47, 7 гектаров, что и нашло отражение в декларации общества.

Тот факт, что заготовка древесины велась обществом строго в границах отведенных делянок управлением под сомнением не ставится.

Следует также отметить, что  в  нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении от 23.11.2012, ни в протоколе № 4/8 об административном правонарушении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В связи с этим, поскольку работы по отводу и таксации проводились             ООО «Северлес», обязанность по перемеру отведенных делянок Правилами            № 337 не установлена, работы обществом выполнялись в рамках четко определенных границ, то апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности министерством нарушения обществом пункта 23 Правил заготовки и отсутствии вины в совершении правонарушения, которое вменяется ОАО «Группа «Илим» административным органом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности