Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-14698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком представлены акт проверки от 28.08.2012 № 1290/2012, протоколы от 13.09.2012 № 844, № 845, № 846, № 847, № 848,              № 849, № 850 об административных правонарушениях и протоколы исследований от 02.08.2012 № 1181, от 03.08.2012 № 1185, № 1186, от 13.08.2012 № 1238, № 1239, от 17.08.2012 № 1273, № 1279.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих предприятию помещений, зданий в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Экспертиза в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась.

В свою очередь, спорные документы фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения управлением Роспотребнадзора по Архангельской области достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протоколов об административных правонарушениях 13.09.2012 № 844, № 845, № 846, № 847, № 848, № 849, № 850, в которых зафиксированы события нарушений.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ протоколы исследований от 02.08.2012 № 1181, от 03.08.2012 № 1185, № 1186, от 13.08.2012 № 1238, № 1239, от 17.08.2012 № 1273, № 1279 одновременно служат доказательствами по делу и оцениваеюся судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с актом проверки от 02.04.2012 № 294/2012 и протоколами об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив по суммарному содержанию железа общего в питьевой воде (величина допустимого уровня) не должен превышать 0,3 мг/дм куб., тогда как по данным протоколов исследования воды № 1279 и № 1273 от 17.08.2012, № 1186 от 03.08.2012 показатель содержания железа в разных банях равнялся от                     0,59 мг/дм куб. до 0,87 мг/дм куб., что превышает допустимую норму. Норматив по цветности воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 должен составлять 20 градусов, тогда как при исследовании питьевой воды он составил в разных банях от 45 до 280 градусов. Норматив питьевой воды по окисляемости в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 должен составлять                 5,0 мг/л, тогда как в бане, расположенной по ул.Магистральной, 13/1, он составил 6,9 мг/л. Норматив по мутности должен составлять 1,5 мг/дм3, тогда как этот показатель составил 3,13 мг/дм3.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела актов отбора проб следует, что они оформлены в отсутствие понятых

Вместе с тем составление названных актов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя предприятия – начальника производственного отдела Клапышева А.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2012              (том 1, лист 81). Указанное лицо акты отбора проб, а также акт проверки подписало без замечаний и возражений. Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты предприятием.

Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Довод об отсутствии вины предприятия в допущенных нарушениях отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

На основании договора от 01.06.2012 № 2-09.5, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (водоканал) и заявителем (абонент), водоканал осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной  системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.1 указанного договора границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и водоканалом. Абонент обязуется оформить такие акты не позднее одного месяца с момента заключения договора. Если в установленный срок акты разграничения эксплуатационной ответственности не будут оформлены, то границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются по балансовой принадлежности сетей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения с учетом предусмотренного договором от 01.06.2012 № 2-09.5 порядка разграничения эксплуатационной ответственности, в силу положений статьи 65 АПК РФ предприятие не освобождается от обязанности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования и доводы, изложенные в заявлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о границе эксплуатационной ответственности. Таким образом, предприятие обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемых постановлений и предписания ответчику следовало установить соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед поступлением ее в распределительную сеть, несостоятелен, поскольку факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает МУП «Горбани» от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. В связи с этим ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11, является обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам исследования воды на вводе в здание, проведенным независимой организацией в сентябре 2012 года, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку результаты исследования воды, проведенные в сентябре 2012 года, не опровергают результатов исследования воды, проведенных в августе этого года. Кроме того, из протоколов количественного химического анализа от 20.09.2012 невозможно установить место отбора проб воды, анализ которой произведен и результаты которого отражены в данных документах.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что административный орган вышел за пределы представленных полномочий, представленных пунктом 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 71 указанного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку:

1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ;

2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества вынесено предписание от 28.08.2012 № 1290/пр, в котором МУП «Горбани» предписано обеспечить соблюдение мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих в соответствии с СанПиН 3.5.2.1376-03, а также обеспечить соответствие питьевой воды в разводящей сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Предписание и постановления административного органа от 02.10.2012 № 827/2012, № 828/2012, № 829/2012, № 830/2012, 831/2012, № 832/2012 вынесены в отношении заявителя по фактам новых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, что не является нарушением Административного регламента.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Горбани» не имеется.

При принятии решения и дополнительного решения по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением Роспотребнадзора по Архангельской области положений частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административный орган утверждает, что при обнаружении события административного правонарушения на разных объектах предприятия, в разное время образуется отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ и наличие у заявителя многочисленных объектов не исключает его ответственности