Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-12741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абзац 7 пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской от 31.12.2010 № 1242).

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Доказательств согласования изменений условий договора сторонами в части применения тарифа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах Компания обоснованно применила в расчётах с ответчиком двухставочный тариф. Применение Обществом одноставочного тарифа неправомерно.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная с учётом фактической мощности и применением двухставочного тарифа, будет меньше чем предъявлена к оплате истцом, оснований не принимать расчёт объема оказанных услуг, представленный истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6640 руб. 08 коп., начисленных за период с 22.08.2012 по 21.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён                       исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день предъявления иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям                            статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 325 299 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 22.11.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января               2013 года по делу № А05-12741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева