Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации       (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, нормативно закреплено исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для разграничения (отличия) товаров определенных лиц от иных товаров.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена         статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 20334), что подтверждается материалами дела. Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака CHANEL является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Шанель» на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений,  на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации № 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные         статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, сведения о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака CHANEL, были запрошены у ООО «Шанель».

Заключение ООО «Шанель» содержит однозначные выводы о тождественности используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов. Тождественность используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем, также усматривается судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака CHANEL у правообладателя данного товарного знака.

Факт использования предпринимателем товарного знака CHANEL на рекламных листах предпринимателем не оспаривается. Кроме того, словесное обозначение CHANEL использовалось предпринимателем в каталоге.

По мнению апелляционной инстанции, использование указанного обозначения вызывает у потребителя прямую ассоциацию с парфюмерной продукцией, производимой правообладателем. Более того, обозначение CHANEL обладает для потребителя конкурентным преимуществом, поскольку в восприятии потребителей связаны с наименованием высококачественной, широко известной парфюмерной продукцией.

Таким образом, предприниматель, используя товарный знак  CHANEL на рекламных листах и в каталоге, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

Вместе с тем, предприниматель также привлечен к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года № А05-15703/2012.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при проведении проверки, рассматриваемой и в настоящем деле, было выявлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Радуга», находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69,  предпринимателем реализуется парфюмерная продукция - духи на разлив, с применением в продвижении товара третьим лицам, непосредственно при демонстрации духов изображений словесных товарных знаков «HUGO», «BOSS» «BOSS HUGO BOSS», «ESCADA», принадлежащих компаниям «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» и «Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх». Используемое обозначение этих товарных знаков по своим семантическим и фонетическим характеристикам не просто сходно с указанными товарными знаками, права на которые зарегистрированы за правообладателями, а идентичны им.

Данные обозначения вызывают у потребителя четкую ассоциацию с маркой парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой соответствующими компаниями (поскольку слов с аналогичным произношением, но иной смысловой нагрузкой в русском языке не имеется). Фонетическая и смысловая нагрузка слов Хуго Босс, Хуго, Эскада обладает для потребителя преимуществом, поскольку именно с ними связывается конкретное наименование товара, позволяющее отличить его от другого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «HUGO», «BOSS» «BOSS HUGO BOSS», «ESCADA» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

При этом как следует из материалов дела и указанного решения суда, вменяемые предпринимателю нарушения в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела № А05-15703/2012 выявлены в ходе одной и той же проверки,   проверка деятельности предпринимателя произведена по одним и тем запросам представителей правообладателей и в один день в одном и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

В ходе проверки были составлены акт закупки от 10.10.2012, протокол об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений от 10.10.2012, протокол изъятия от 10.10.2012, отобраны объяснения у одних и тех же лиц, которые в совокупности и иными материалами проверки послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (04.03.2013) и судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу     № А05-15703/2012 предприниматель был уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем Поповым М.В. совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и административный орган повторно ставит вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

С учетом изложенного, административному органу следует отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия 10.10.2012, разрешен при рассмотрении дела № А05-15703/2012.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта          2013 года по делу № А05-15704/2012 отменить.

Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в привлечении индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина