Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-15704/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – отдел, ОМВД России «Котласский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Попова Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной        статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта            2013 года требования отдела удовлетворены, предприниматель Попов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности Компании «ШАНЕЛЬ Сарл» (Chanel SARL), являющейся обладателем исключительных прав на товарный знак CHANEL, незаконное использование которого вменяется предпринимателю оспариваемым постановлением.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в    пунктах 29 и 30 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 14 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рес-Кью» (далее – общество), являющееся представителем Компании «ШАНЕЛЬ Сарл» (Chanel SARL)  на территории Российской Федерации и оказывающее последней услуги в области защиты интеллектуальной собственности. 

Общество отзыв не представило.

Отдел, предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 в ОМВД России «Котласский» от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры» (представителей правообладателей) поступили сведения о том,  что торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69, хранится, предлагается к реализации и реализуется парфюмерная продукция, маркированная обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

Инспектором по ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. совместно с заместителем начальника центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» майором полиции Губернаторовой М.Н., старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по г. Котласу майором полиции Лапиным Е.В. 10.10.2012 в рамках осуществления в соответствии с указанием МВД РФ от 17.09.2012 № 426 операции «Контрафакт» проведена проверка вышеуказанных сведений, в результате которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Радуга», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, реализуется парфюмерно-косметическая продукция в розлив (духи) с использованием в реализации (продвижении товара третьим лицам) непосредственно при демонстрации ароматов, в предложениях о продаже духов, в рекламе с названиями и изображениями парфюмерной продукции товарного знака «CHANEL» без разрешения на то правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю в отсутствие ответчика, был произведен проверочный закуп, по результатам составлен акт закупки от 10.10.2012, в котором отражено,  что произведена закупка духов экстра класса следующих наименований: CHANEL (код 101), ESKADA, HUGO BOSS, GIVENCHY, NINA RICCI. Выбор продукции потребителем происходит по каталогу, в котором указан вид аромата, торговая марка – бренд мирового значения и числовой код, покупатель выбирает по прайс-листу наименование духов, продавец по этому же прайс-листу смотрит числовой код, затем берет с витрины флакон, на котором нанесена надпись «RENI» и соответствующий код, и посредством дозатора переливает духи в маленький флакон, выбранный покупателем; продавец не осведомила покупателя, о том, что приобретаемые духи реализуются под знаком «RENI».

Как усматривается из объяснений продавца Здроговой Т.А. от 10.10.2012, выявленные в ходе проверочной закупки обстоятельства ею не оспариваются.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа с участием ответчика в  присутствии двух понятых с применением технического средства – фотоаппарата, был произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012. В указанном проколе сделана запись об отказе  Попова М.В. от подписания протокола. Копия протокола осмотра  вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Также 10.10.2012 должностным лицом административного органа в  присутствии ответчика и двух понятых изъяты: 1. рекламный лист основной фон синий с изображением Эйфелевой башни перечень коллекция «RENI» - 1 шт.; 2. папка серого цвета с наклеенной рекламой – изображения мужчины, надпись- подарки для настоящих мужчин – 22 листа (файл со вставленной рекламой на бумажном листе с изображением флаконов духов мировых марок: HUGO, CHANЕL, LACOSTE, KENZO, BOSS HUGO BOSS, DIOR, GIVENCHY и т.п.); 3. прайс-лист: мужские ароматы – наименование ароматы и фирмы с брендом мирового значения с указанием номера - 1 лист формата А 4; 4. прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и номеров – 1 лист; 5. рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGO BOSS с записью «Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. – 1 шт.; 6. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 7. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 8. ценник на флакон 5 мл – 50 руб. спрей; 9. ценник 50 6 мл; 10. 4 флакона от духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 11. флакон стекленной емкости 6 мл с духами по кодом 101. Духи, перечисленные под п.п. 10 и 11, приобретены в ходе проверочного закупа;         12. пробники стекло – 9 флаконов емкости 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; 13. флаконы пластик синего цвета – 9 штук с дозатором емкостью 100 мл.  каждый на лицевой стороне код, обратная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101.340, 274, 348, 337. Копия протокола изъятия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Котласский» усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 11.10.2012 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.В. дело об административном правонарушении  и назначило проведение административного расследования. Определением от 11.11.2012 срок административного расследования продлен до 11.12.2012.

Должностным лицом ОМВД России «Котласский» 11.10.2012 у предпринимателя отобраны объяснения. Как следует из объяснений предпринимателя, им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации духов фирмы «RENI» в розлив; по мнению предпринимателя, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) им не нарушена, так как никаких изображений на продаваемых товарах, в том числе на упаковках, нет, а вся продаваемая продукция является духами марки «RENI»; в торговом отделе размещена информация о фирме «RENI», которая является открытой для всех покупателей; по просьбе покупателей показываются сертификаты на продаваемую продукцию.

Письмом административного органа от 18.10.2012 № 15/11065 у         ООО «Шанель» истребованы сведения, необходимые для разрешения  дела об административном правонарушении. Данное письмо с приложением (изъятой рекламной продукцией, перечнями реализуемой продукции, фотографиями и выкопировкой из газеты «Рейтинг» № 77 от 04.10.2012),  были направлены в адрес ООО «Шанель», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с поступившим от ООО «Шанель» ответом на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, обладателем исключительных прав на товарные знаки CHANEL является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL); какие-либо договорные отношения между  компанией-правообладателем товарного знака CHANEL и индивидуальным предпринимателем Поповым М.В. отсутствуют; какая-либо продукция с товарным знаком CHANEL предпринимателю компанией-правообладателем не поставлялась; на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации № 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован; реализуемая предпринимателем продукция имеет отличия от оригинальной продукции, т.к. не выпускается уполномоченным производителем; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 13 800 рублей.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом также установлено, что предприниматель с целью привлечения внимания потребителей к реализуемой им парфюмерной продукции подал заявку на публикацию в газету «Рейтинг», в которой просил разработать модуль размером 130*60мм, разместив в нем изображение молодых людей, слова «Ваши любимые ароматы по цене всего 12 руб./1 мл», название туалетных вод (список брендов прилагался), а также адрес. Модуль рекламы был разработан на основе пожеланий рекламодателя дизайнером газеты «Рейтинг» и отправлен на согласование по электронной почте. Данный рекламный модуль публиковался в газете «Рейтинг» 6, 13, 20 сентября и            4 октября 2012 года.

По результатам административного расследования инспектором          ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. 30.11.2012 в отсутствие ответчика составлен протокол 29 АВ № 0158470 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу индивидуальному предпринимателю Попову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В