Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-15704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-15704/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-15704/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – отдел, ОМВД России «Котласский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Попова Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года требования отдела удовлетворены, предприниматель Попов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности Компании «ШАНЕЛЬ Сарл» (Chanel SARL), являющейся обладателем исключительных прав на товарный знак CHANEL, незаконное использование которого вменяется предпринимателю оспариваемым постановлением. Учитывая положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 14 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рес-Кью» (далее – общество), являющееся представителем Компании «ШАНЕЛЬ Сарл» (Chanel SARL) на территории Российской Федерации и оказывающее последней услуги в области защиты интеллектуальной собственности. Общество отзыв не представило. Отдел, предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10.10.2012 в ОМВД России «Котласский» от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры» (представителей правообладателей) поступили сведения о том, что торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69, хранится, предлагается к реализации и реализуется парфюмерная продукция, маркированная обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям. Инспектором по ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. совместно с заместителем начальника центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» майором полиции Губернаторовой М.Н., старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по г. Котласу майором полиции Лапиным Е.В. 10.10.2012 в рамках осуществления в соответствии с указанием МВД РФ от 17.09.2012 № 426 операции «Контрафакт» проведена проверка вышеуказанных сведений, в результате которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Радуга», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, реализуется парфюмерно-косметическая продукция в розлив (духи) с использованием в реализации (продвижении товара третьим лицам) непосредственно при демонстрации ароматов, в предложениях о продаже духов, в рекламе с названиями и изображениями парфюмерной продукции товарного знака «CHANEL» без разрешения на то правообладателя. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю в отсутствие ответчика, был произведен проверочный закуп, по результатам составлен акт закупки от 10.10.2012, в котором отражено, что произведена закупка духов экстра класса следующих наименований: CHANEL (код 101), ESKADA, HUGO BOSS, GIVENCHY, NINA RICCI. Выбор продукции потребителем происходит по каталогу, в котором указан вид аромата, торговая марка – бренд мирового значения и числовой код, покупатель выбирает по прайс-листу наименование духов, продавец по этому же прайс-листу смотрит числовой код, затем берет с витрины флакон, на котором нанесена надпись «RENI» и соответствующий код, и посредством дозатора переливает духи в маленький флакон, выбранный покупателем; продавец не осведомила покупателя, о том, что приобретаемые духи реализуются под знаком «RENI». Как усматривается из объяснений продавца Здроговой Т.А. от 10.10.2012, выявленные в ходе проверочной закупки обстоятельства ею не оспариваются. Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа с участием ответчика в присутствии двух понятых с применением технического средства – фотоаппарата, был произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012. В указанном проколе сделана запись об отказе Попова М.В. от подписания протокола. Копия протокола осмотра вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись. Также 10.10.2012 должностным лицом административного органа в присутствии ответчика и двух понятых изъяты: 1. рекламный лист основной фон синий с изображением Эйфелевой башни перечень коллекция «RENI» - 1 шт.; 2. папка серого цвета с наклеенной рекламой – изображения мужчины, надпись- подарки для настоящих мужчин – 22 листа (файл со вставленной рекламой на бумажном листе с изображением флаконов духов мировых марок: HUGO, CHANЕL, LACOSTE, KENZO, BOSS HUGO BOSS, DIOR, GIVENCHY и т.п.); 3. прайс-лист: мужские ароматы – наименование ароматы и фирмы с брендом мирового значения с указанием номера - 1 лист формата А 4; 4. прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и номеров – 1 лист; 5. рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGO BOSS с записью «Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. – 1 шт.; 6. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 7. 1 лист формата А 4 – цена изображения флакона духов; 8. ценник на флакон 5 мл – 50 руб. спрей; 9. ценник 50 6 мл; 10. 4 флакона от духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 11. флакон стекленной емкости 6 мл с духами по кодом 101. Духи, перечисленные под п.п. 10 и 11, приобретены в ходе проверочного закупа; 12. пробники стекло – 9 флаконов емкости 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; 13. флаконы пластик синего цвета – 9 штук с дозатором емкостью 100 мл. каждый на лицевой стороне код, обратная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101.340, 274, 348, 337. Копия протокола изъятия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись. Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Котласский» усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 11.10.2012 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.В. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 11.11.2012 срок административного расследования продлен до 11.12.2012. Должностным лицом ОМВД России «Котласский» 11.10.2012 у предпринимателя отобраны объяснения. Как следует из объяснений предпринимателя, им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации духов фирмы «RENI» в розлив; по мнению предпринимателя, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) им не нарушена, так как никаких изображений на продаваемых товарах, в том числе на упаковках, нет, а вся продаваемая продукция является духами марки «RENI»; в торговом отделе размещена информация о фирме «RENI», которая является открытой для всех покупателей; по просьбе покупателей показываются сертификаты на продаваемую продукцию. Письмом административного органа от 18.10.2012 № 15/11065 у ООО «Шанель» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данное письмо с приложением (изъятой рекламной продукцией, перечнями реализуемой продукции, фотографиями и выкопировкой из газеты «Рейтинг» № 77 от 04.10.2012), были направлены в адрес ООО «Шанель», что подтверждается материалами дела. В соответствии с поступившим от ООО «Шанель» ответом на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, обладателем исключительных прав на товарные знаки CHANEL является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL); какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем товарного знака CHANEL и индивидуальным предпринимателем Поповым М.В. отсутствуют; какая-либо продукция с товарным знаком CHANEL предпринимателю компанией-правообладателем не поставлялась; на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации № 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован; реализуемая предпринимателем продукция имеет отличия от оригинальной продукции, т.к. не выпускается уполномоченным производителем; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 13 800 рублей. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом также установлено, что предприниматель с целью привлечения внимания потребителей к реализуемой им парфюмерной продукции подал заявку на публикацию в газету «Рейтинг», в которой просил разработать модуль размером 130*60мм, разместив в нем изображение молодых людей, слова «Ваши любимые ароматы по цене всего 12 руб./1 мл», название туалетных вод (список брендов прилагался), а также адрес. Модуль рекламы был разработан на основе пожеланий рекламодателя дизайнером газеты «Рейтинг» и отправлен на согласование по электронной почте. Данный рекламный модуль публиковался в газете «Рейтинг» 6, 13, 20 сентября и 4 октября 2012 года. По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОМВД России «Котласский» капитаном полиции Щелкуновой Е.В. 30.11.2012 в отсутствие ответчика составлен протокол 29 АВ № 0158470 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу индивидуальному предпринимателю Попову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. В Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-12741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|