Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта.

При этом целевые средства областного бюджета в размере 30 000 тыс. руб. по решению о бюджете МО «Город Коряжма» на 2008 год направлены на выполнение функций органов местного самоуправления (вид расходов 500). Бюджетной росписью определен код операции сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Решение Городской Думы МО «Город Коряжма» от 27.11.2008 № 535 «О внесении изменений в решение городской Думы от 20.12.2007 № 439 «О бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год» с приложениями имеется в материалах дела (т. 4, л. 9-25).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н (действовали до 01.01.2009), на КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, за проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путём их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.

На данную подстатью относятся также расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением о бюджете, бюджетной росписью МО «Город Коряжма» на 2008 год предусмотрено расходование 30 000 тыс. руб. на ремонт объектов  коммунального хозяйства,  находящихся на балансе администрации.

При этом собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, не содержит это имущество, не несет расходов по содержанию.

При проведении счетной палатой проверки в отношении МУП «ПУ ЖКХ» установлено, что спорный объект - коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением - город Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» - находится на балансе МУП «ПУ ЖКХ», что подателем жалобы не оспаривается (акт от 01.07.2005).

В материалы дела также представлены схема расположения трех трубопроводов с инвентарными номерами 03005815, 03005816, 03005817,  инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.07.2005, акты приема-передачи объекта основных средств, которые также подтверждают  прием трубопроводов к учету МУП «ПУ ЖКХ».

Следовательно, использование субсидии осуществлено не в соответствии с её назначением, установленным законом о бюджете, бюджетной росписью.

Статья 79 БК РФ регулирует порядок бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в том числе, муниципальной собственности. Бюджетные ассигнования на осуществление  бюджетных инвестиций  в такие объекты в форме капитальных вложений в основные средства муниципальных унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами местной администрации. Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности принимаются местной администрацией муниципального образования.

Порядок отражения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в законе (решении) о бюджете и (или) в сводной бюджетной росписи устанавливается муниципальным правовым актом муниципального образования.

Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в соответствии с инвестиционными проектами, софинансирование которых осуществляется за счёт межбюджетных субсидий, подлежат утверждению соответственно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов раздельно по каждому инвестиционному проекту и соответствующему ему виду расходов.

По статье 530 (группа 500 «Поступление финансовых активов» Классификации операций сектора государственного управления, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), которая называется «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», отражаются вложения денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в акции и иные формы участия в капитале, в уставные фонды, а также предоставление бюджетных инвестиций государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе казённым предприятиям.

Спорная субсидия не отвечает критериям статьи 79 БК РФ, ее использование не могло быть отражено в бюджетной росписи по статье 530. Предоставленная муниципальному образованию из областного бюджета субсидия в размере 30 000 тыс. руб. не предусматривала бюджетные ассигнования на капитальные вложения в основные средства муниципальных унитарных предприятий.

Не подлежала применению также и подстатья 241 КОСГУ - Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе на: возмещение нормативных затрат на оказание государственными (муниципальными) автономными учреждениями государственных (муниципальных) услуг; возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения счетной палаты о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств, поскольку спорная субсидия направлена и использована на цели, не соответствующие условиям получения, определённым утвержденным бюджетом, бюджетной росписью. В данном случае спорная субсидия использована на ремонт имущества, содержание которого заявитель не осуществлял.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из акта встречной проверки МУП «ПУ ЖКХ» от 27.09.2012 (страница 9) следует, что отремонтированный спорный объект подключен к трубопроводной сети в период с 20 по 30 августа 2009 года, эксплуатируется с 01.09.2009, что свидетельствует о том, что цель предоставления субсидии – подготовка к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов – не достигнута.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации также не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта           2013 года по делу № А05-16724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина