Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрация муниципального образования «Город Коряжма» Гонке К.В. по доверенности от 25.02.2013, Втюрина А.С. по доверенности от 31.05.2013, Бушуевой О.А. по доверенности от 18.03.2013, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 21.01.2013, Чирковой Л.Б. по доверенности от 16.01.2013, Сухопаровой Л.С. по доверенности от 03.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу        № А05-16724/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма»       (ОГРН 1022901143308; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; далее – счетная палата) о признании недействительным представления от 20.11.2012 № 22

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта          2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей администрации и счетной палаты, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее – Закон № 466-23-ОЗ) предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

Согласно таблице 27 приложения № 12 к указанному Закону, муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») на указанные цели предоставлена субсидия в размере 30 000 тыс. руб.

В июле 2012 года на основании поручения губернатора Архангельской области от 17.05. 2012 № 18-02/04-672/1, письма Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (МРО № 3 УЭБ и ПК) от 09.07. 2012 № 3/11-7989 и распоряжения счетной палаты от 28.06.2012 № 53 ответчик провел проверку обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования «Город Коряжма» на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

По результатам проверки составлены акты о нарушениях законодательства, допущенных администрацией при использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета, заявителю внесено представление от 20.11.2012 № 22, в котором отражены выявленные проверкой нарушения и предложено администрации возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в сумме 30 000 тыс. руб., а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с указанным представлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (приложение № 21 к Закону № 466-23-ОЗ) разработан во исполнение статьи 139 БК РФ и определяет правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов (раздел 13 приложения № 21).

Согласно пункту 13.2 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утверждённым лимитам бюджетных обязательств.

Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (подпункт «б» пункта 13.5 раздела 13 приложения     № 21 к Закону № 466-23-ОЗ). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ).

Приложение № 8 к Закону № 466-23-ОЗ содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов.

Так, целевая статья 551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование «Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») предписание № 878, которым предложено устранить аварийную ситуацию на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме со сроком исполнения с 12.08.2008, провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала      ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, провести капитальный ремонт канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3 со сроком исполнения - 4 квартал 2008 года, провести ревизию и ремонт двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» со сроком исполнения 2009-2011 годы.

Заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации состоялось 12.08.2008, которая признала состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации неудовлетворительным, а сложившуюся ситуацию – чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления велено изыскать финансовые средства в бюджете муниципального образования «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

Заявитель 13.08.2008 обратился в департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с письмом № 07/2393, в котором сообщил о решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма», просил  учесть мнение комиссии при принятии решения о выделении средств областного бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации. Письмом от 12.09.2008 № 01/2818 заявитель просил департамент ТЭК и ЖКХ о выделении средств на мероприятие «капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области.

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» (заказчик) заключила с МУП «ПУ ЖКХ» (подрядчик) муниципальный   контракт от 26.09.2008 № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию             ОАО «Группа «Илим в г. Коряжме». Срок начала работ – 01.10.2008, срок окончания – 15.12. 2008. Согласно пункту 6.1 контракта его цена установлена в 31 317 209, 40 руб., финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 руб. из областного бюджета, в размере 1 317 208,4 руб. – из муниципального бюджета (т. 1, л. 134-140).

Письмом от 06.10.2008 № 06/3136 заявитель информировал департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету муниципального образования «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, заключении муниципального контракта.

Субсидия в размере 30 000 тыс. руб. поступила заявителю 07.10.2008 по  платежному поручению № 845.

Работы по муниципальному контракту приняты заявителем с составлением актов по форме КС-2 и КС-3, проведены расчеты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31 217, 2 тыс. руб., из них за счет субсидии из областного бюджета – 30 000 тыс. руб.

Вместе с тем, постановлением мэра города Коряжма от 01.07.2005 № 681 «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» в муниципальную собственность от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведен в приложении к постановлению. Утверждены акты приема-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (город Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК»).

Администрация представила в материалы дела  выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 23.11.2012, в которой указан коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением - город Коряжма, от насосной 3 до забора         ОАО «Котласский ЦБК» в районе проходной № 6 (у ДВП), с реестровым номером 1-003-03005817, протяженностью 2616,10 метра. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности указано постановление мэра города от 01.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК» (т. 1, л. 118).

Также в материалы дела представлен технический паспорт (с записью от 28.02.2006) на коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с инвентарным номером 03005817. В паспорте значатся наименования и месторасположение трубопроводов (указаны номера колодцев, между которыми находится участок трубопровода, наименование и направление ответвлений), всего 16 участков, диаметр труб трех из которых – 500 мм, остальных - 600 мм, трубы стальные, протяженность – 2 616,10 метра (т. 2,        л. 95-104).

По утверждению заявителя указанный объект был предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63 и на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» не закреплялся, поскольку регистрации указанного права осуществлено не было.

При этом счетной палате при проверке заявитель представил выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 с указанием коллектора напорного от перекачки № 3 с местонахождением - город Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» с реестровым номером 1-003-Н- 000380, протяженностью 3928 метров. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности также значится постановление мэра города от 01.07.2005 № 681, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписке отражено обременение – договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за        МУП «ПУ ЖКХ» от 05.08.2004 (т. 3, л. 122).

Наличие расхождений в представленных документах представители администрации не обосновали. 

С учетом постановления от 01.07.2005 № 681 и выписки на 13.07.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, закрепленной за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не означает, что фактически указанное право не было реализовано МУП «ПУ ЖКХ» в отношении спорного