Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-10924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предложенные                                ООО «КАЭСТРА» к поставке томографы компьютерные NeuVis 16 с принадлежностями (варианты исполнения NeuVis 16, NeuVis Dual (H) NeuVis Dual(L) производства компании «Филипс энд Ньюсофт Медикал Системс Ко., Лтд» Китай, имеют регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09682                    от 28.04.2011.

На указанное изделие медицинского назначения Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что указанное изделие медицинского назначения соответствует комплекту регистрационной документации (далее – КРД) от 31.01.2011 № 2581.

Вместе с тем, информация о наличии русскоязычного интерфейса названных томографов в Росздравнадзор представлена не была.

Из предъявленного в дело КРД от 31.01.2011 № 2581 также не усматривается, что томографы компьютерные NeuVis 16 с принадлежностями на момент проведения аукциона имели русскоязычный интерфейс (тома 4 и 5).

Данное обстоятельство подтвердил также и представитель Росздравнадзора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «КАЭСТРА» на акт от 22.02.2013 (том 3, лист 142), экспертное заключение от 11.03.2013 (том 3, листы 143-145) не опровергает данный вывод, поскольку получены после периода проведения аукциона и рассмотрения его результатов (июнь – август 2012). Кроме того, представитель Росздравнадзора суду апелляционной инстанции пояснил, что изменений в КРД от 31.01.2011 № 2581 не вносилось, поставка томографа без русифицированного интерфейса не разрешено к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006  № 735, регистрационное удостоверение действует только при условии сохранения в  неизменности всех изложенных  в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие  медицинского назначения зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, поскольку предложенное ООО «КАЭСТРА» оборудование не имело русскоязычного интерфейса, то решение УФАС от 21.08.2012 по делу № 05-6/1-92-2012 и вынесенное в его исполнение предписание от 21.08.2012 правомерно судом первой инстанции признаны не соответствующими Закону о размещении заказов и недействительными.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, были ли нарушены права и законные интересы ЗАО «НИПК «Электрон», поскольку решение и предписание УФАС от 21.08.2012 по делу № 05-6/1-92-2012 вынесены в отношении министерства здравоохранения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Нормы Закона № 94-ФЗ регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о признании заказчика нарушившим положения Закона № 94-ФЗ, может повлечь за собой нарушение  прав и законных  интересов участников размещения заказа   в их экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

В рассматриваемом случае, принятые управлением ненормативные акты фактически повлекли за собой пересмотр результатов открытого аукциона  в электронной форме  и лишили ЗАО «НИПК «Электрон»  права на заключение государственного контракта.

Частью 1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Закона о размещении заказов  государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, общество не является стороной договора, равно как и не является лицом, осуществляющим надзор за деятельностью лиц, заключивших этот контракт.

Вместе  с тем, факт нарушения прав ЗАО «НИПК «Электрон»  установлен и отражен ранее в данном постановлении, неправомерность решения УФАС            от 21.08.2012 по делу № 05-6/1-92-2012, которое повлекло за собой заключение с ООО «КАЭСТРА»  государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 07.09.2012 № 0136200003612001509,  также установлено судом.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой  инстанции, признавшего недействительным  государственный контракт от 07.09.2012 № 0136200003612001509.

ООО «КАЭСТРА» ссылается на фактическое исполнение данного контракта, что по, его мнению, влечет невозможность  фактического восстановления прав общества. При этом приводит счета-фактуры от 10.12.2012 № 461 и 462, от 14.12.2012 № 478 и 479, товарные накладные                      от 10.12.2012 № 461, 462, от 14.12.2012 № 478, 479.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт того, что осуществлен монтаж товара, его ввод в эксплуатацию, как того требует               пункт 1.4 заключенного контракта, а также то, что товар оплачен.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному делу он был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как в рамках спора о признании недействительным (ничтожным) государственным государственного контракта от 07.09.2012 № 0136200003612001509 он должен выступать ответчиком.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае такое нарушение не является существенным и не повлекло для ООО «КАЭСТРА» нарушения его прав и законных интересов, что не отрицал его представитель и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ООО «КАЭСТРА» пользовалось всеми установленными  АПК РФ правами. О рассмотрении дела указанное лицо извещалось надлежащим образом, участвовало в судебных заседаниях, представляло доказательства и заявляло доводы, которые оценивались судами.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем, либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества возложена на министерство здравоохранения  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года        оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева