Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-14126/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сигнализации на основании товарной накладной № 2225 от 04.05.2012, счета на оплату от 04.05.2012 № 2289, товарной накладной от 04.05.2012 № 2233 (9351 руб. 00 коп.); затраты на приобретение электроматериалов на основании кассового чека от 10.05.2012 (15 239 руб.       84 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 23.04.2012 (6979 руб. 00 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 03.05.2012 (886 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (523 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (166 руб. 60 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (1998 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (164 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 18.04.2012 (240 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 20.04.2012 (3506 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 16.04.2012 (203 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (353 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.04.2012 (731 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 24.04.2012 (116 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.03.2012 (10 260 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (2396 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 19.04.2012 (5329 руб. 70 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.04.2012 (69 873 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (6788 руб. 45 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании кассового чека от 10.04.2012 (2 226 руб. 36 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.03.2012 (12 350 руб. 15 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 25.04.2012 (13 057 руб. 99 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл расчёт заявленной к взысканию по случаю пожара страховой суммы, по результатом которой признал обоснованно заявленными для компенсации по договору страхования только затраты страхователя, понесённые на восстановление повреждённого строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) в размере 718 353 руб. 71 коп. (том 2, листы 3-12, 124-130).

Кроме того, при расчёте страхового возмещения ответчик учёл коэффициент износа строения 3%, сославшись на  положения пункта 10.13.1 Правил страхования. При этом данный износ применён как к стоимости заменяемых материалов, так и к стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции с таким подходом ответчика к определению суммы страхового возмещения согласился.

Апелляционная инстанция считает, что применение коэффициента износа к стоимости выполненных работ неправомерно.

Согласно пункту 10.13.1 Правил не подлежат возмещению расходы и затраты страхователя (выгодоприобретателя), вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшения застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, с которыми оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что коэффициент износа должен быть учтён только при определении расходов, связанных с приобретением новых материалов и оборудования.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.07.2007  № 7-К-009 величина физического износа строения установлена в размере 3 %. Размер износа стороны не оспорили.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера страхового возмещения по факту пожара Обществом в расчётах неправильно отражена заявленная предпринимателем общая сумма ущерба (906 682 руб.     90 коп., 1 226 240 руб. 45 коп.), что привело к искажению итоговой суммы ущерба, не опровергнутой ответчиком.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий выплате предпринимателю в связи с пожаром, подлежит корректировке.

При расчёте страхового возмещения судебная коллегия соглашается с тем, что истец подтвердил несение расходов, связанных с восстановлением строения (в том числе отделка) в общей сумме 1 226 079 руб. 72 коп.            (1 228 306 руб. 08 коп. – 2226 руб. 36 коп. (уплачены обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНАС» в качестве погашения долга, наличие которого и взаимосвязь с понесёнными расходами на восстановление строения не подтверждены (том 1, лист дела 115)).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не опроверг несение истцом расходов по восстановлению конструктивных элементов строения (в том числе встроенного инженерного оборудования) в размере 734 678 руб. 84 коп. (оспорены Обществом затраты на сумму      491 400 руб. 88 коп.), из них стоимость материалов составляет 356 520 руб.      25 коп. без учёта износа и 345 824 руб. 64 коп. с учётом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с пожаром составляет 723 983 руб. 23 коп., а задолженность ответчика перед страхователем с учётом ранее произведенной выплаты в размере 631 591 руб. 26 коп. – 92 391 руб. 97 коп.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения в связи с подтоплением 25.03.2012 принадлежащего ему строения.

Как отмечено выше, факт подтопления строения по причине разрыва запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения подтверждён актом от 27.03.2012, подписанном представителями ООО «ТехИмпорт»,     ООО «Современные Экологические Системы» и предпринимателя.

В обоснование размера истребуемой с ответчика суммы ущерба истец представил копию заключённого с ООО «Современные Экологические Системы» договора подряда от 27.03.2012 № 27/03, по условиям которого     ООО «Современные Экологические Системы» обязалось по заданию предпринимателя выполнить работы по устранению аварии системы холодного водоснабжения в строении. Стоимость работ установлена в размере 16 485 руб. 86 коп.

Предпринимателем и ООО «Современные Экологические Системы» подписан акт о приёмке выполненных работ от 02.04.2012 №1.

В подтверждение оплаты данных работ предприниматель представил суду копии счёта от 02.04.2012 № 8 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2012 № 16.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих документов, перечень которых поименован в пункте 10.7.4 Правил страхования, подтверждающих наступление страхового случая, а также посчитал, что сам предприниматель своими действиями (бездействием) допустил возникновение страхового случая (аварии и возникновения убытков вследствие замерзания системы водоснабжения), и отказал истцу в иске в упомянутой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в связи с затоплением строения. В этой части судебная коллегия разделяет доводы подателя жалобы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования (повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, произошедшей в пределах территории (места) страхования, а также за пределами территории (места) страхования) подтверждается актом от 27.03.2012. Наступление обстоятельств, указанных в данном акте, ответчиком не опровергнуто.

Действительно, в соответствии с пунктом  10.7.4 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества водой страхователь должен представить страховщику на выбор (и/или): справку (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных систем, с указанием причины возникновения аварии; справку (акт), подписанный страхователем и лицом, ответственным за происшествие, с указанием даты происшествия, причины, характера повреждений, виновника происшествия, с указанием его реквизитов; копии служебных документов страхователя, составленные по факту аварии, при их наличии.

Вместе с тем условиями заключённого сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя, допустивших  возникновение страхового случая.  Вместе с тем именно наличие умысла в действиях страхователя может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно Правилам страхования.

Так как из предъявленной к взысканию по факту залива суммы расходов стоимость материалов составляет 975 руб. 70 коп. (с учётом износа 946 руб.     43 коп.), возмещению за счёт страховщика подлежат расходы в размере     16 456 руб. 69 коп. (с учётом износа на материалы).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 108 848 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Право истца на возмещение судебных издержек и факт их несения в заявленной сумме Обществом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                2013 года по делу № А05-14126/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича сумм страхового возмещения, судебных расходов  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича (ОГРН 304290235600055) 108 848 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2709 руб.                  50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                 3552 руб. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича (ОГРН 304290235600055) 159 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева