Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-9193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестьянин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу                        № А66-9193/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянин» (ОГРН 1056904021448; далее – Кооператив) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 922 руб. 65 коп. задолженности                        по оплате электрической энергии, потреблённой в июне 2012 года по                        договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 24773, и 4077 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 11.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до  299 332 руб. 45 коп., в том числе  291 028 руб. 97 коп. задолженности и 8303 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012. по 16 10.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 67 735 руб. 97 коп.

Определением суда от 24.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания).

Решением суда от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и               6986 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В возмещении судебных издержек Кооперативу отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки письменным доказательствам ответчика, в том числе и экспертному заключению, подтверждающим сбой в работе счётного механизма счётчика, показания которого в июне 2012 года составили 74 677 кВт против среднестатистического месячного показателя           1452 кВт. Ссылается на то, что представил суду неоспоримые доказательства (бухгалтерскую документацию) об отсутствии задолженности Кооператива перед истцом за потреблённую электроэнергию. Обращает внимание на акты сверки. Указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что годовое энергопотребление всех объектов Кооператива составляет 191 370 кВт. Заявляет, что представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о фальсификации документов, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований. Не согласен с                 выводом суда о предположительности доводов Кооператива о воздействии молнии на спорный прибор учёта. Судом не учтён акт экспертизы от 22.10.2012 № 552 и справка федерального государственного бюджетного учреждения «Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей                    среды» от 16.10.2012 № 594/13-Б. Ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и эксперта, ограничил право ответчика не предоставление доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.12.2008 № 24773, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам, которые определены разделом 6 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объёме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в июне 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме                291 028 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Как верно указал суд, возражения по применённому тарифу отсутствуют, цифровые показания прибора учёта (счётчика) по объекту «Водокачка» сторонами не оспариваются. Суть спора свелась к необъяснимому характеру данных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для принятия во внимание доводов и возражений ответчика и представленных им доказательств в подтверждение нереальности установленных показаний счётчика и отсутствия соответствующего потребления электрической энергии и недоказанности предъявленной задолженности.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие и объём электропотребления водокачкой в июне 2012 года документами, отвечающими признаку двусторонности.

Как обоснованно указал суд, бремя доказывания обстоятельств, связанных отсутствием обязательства по оплате данного объёма либо отсутствия вины, лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

При этом суд правомерно заключил, что совокупность доказательств в отношении воздействия на прибор учёта молнии не обладает признаком бесспорности и представляет собой один из вариантов развития событий, основанный на предположениях ответчика.

Судом учтено, что наличие копоти и следов обгорания прибора                     учёта  нигде не было зафиксировано. Наличие грозы и молнии                                носят предположительный характер. Следы копоти были обнаружены на приборе учёта спустя три месяца после осмотра его представителями Компании.

По этой же причине правомерно не принят во внимание судом первой инстанции акт экспертизы от 22.10.2012 № 552, который является одним из доказательств по делу. При определении цели и задачи данной экспертизы  изначально была дана установка на воздействие разряда молнии на спорный счётчик в период его эксплуатации, что якобы повлекло самопроизвольное увеличения показаний его счётного механизма и фактический расход потребляемой электроэнергии во многие разы. Выводы эксперта на поставленные вопросы даны с высокой долей вероятности. Иные возможные причины не рассматривались.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Как следует из свидетельских показаний Кудрявцева Александра Ивановича, он не помнит, что осматриваемый им счётчик был опалён. Самопроизвольного без нагрузки движения счётного механизма  установлено не было. Из большого опыта работы  знает, что, если бы ударила молния, счётчик выбыл бы из строя. Пояснил, что хотели подойти к проверке работы счётчика объективно. Его фразу в справке от 17.07.2012 «возможен самоход при переходных процессах в атмосфере» просил рассматривать не как заключение, а информацию к размышлению.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Кооперативом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16 10.2012 в размере 8303 руб. 48 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 67 735 руб. 97 коп. судебных издержек , в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, 1735 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате документальных метеорологических сведений за июнь 2012 года,             2000 руб. в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в суд 20.02.2013, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ исходил из того, что отказ в удовлетворении иска исключает правовое  основание для возмещения Кооперативу судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки письменным доказательствам ответчика, подтверждающим сбой в работе счётного механизма счётчика, показания которого в июне 2012 года составили 74 677 кВт против среднестатистического месячного показателя           1452 кВт, подлежит отклонению. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Отклонение судом ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта Васильева О.П. не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку выводы эксперта содержатся в представленном ответчиком заключении, которому судом дана соответствующая оценка.

Мотивы отклонения судом ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера Кооператива являются обоснованными. Обстоятельства подписания ответчиком акта сверки взаимных расчётов при наличии иных доказательств по делу не являются