Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А13-9252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Д.А. мог и    должен был установить факт продажи Должником спорного имущества еще на процедуре наблюдения при подготовке заключения о финансовом состоянии Общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Более того, как установлено судом, сведения о наличии транспортных средств: КАМАЗ-5511115, КС 557131К, КАМАЗ-45142-10, НЕФАЗ-8560-12-02 были указаны Обществом в заявлении должника о признании его банкротом и в журнале регистрации транспортных средств, прилагавшемся к заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заявление в адрес Янушевского Д.А. не направлялось, отклоняется, поскольку Янушевский Д.А. с момента утверждения его временным управляющим Должника (17.08.2009) стал лицом, участвующим в деле, который вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением                от 14.05.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 марта      2013 года по делу № А13-9252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» Янушевского Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина