Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А13-9252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 10.01.2013 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» Родионовой Н.В. по доверенности от 10.01.2013, от Ловги Дмитрия Петровича Ганичева Ф.А. по доверенности от 22.10.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по             делу № А13-9252/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» (ОГРН 1033500085134;                           далее – Общество, Должник) Янушевский Денис Анатольевич, ссылаясь на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.09.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Ловге Дмитрию Петровичу о признании недействительными заключенных Обществом и Ловгой Д.П. 30.09.2009 договоров купли-продажи: экскаватора колесного ЕК-14 2006 года выпуска с заводским номером 1980/102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Общества 1 826 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке № 12-Р/40/5);           автокрана КС-557131К 2006 года выпуска, VIN Х8955713161АН5235 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Общества 3 796 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке № 12-Р/40/3); автомашины КАМАЗ-5511115 2006 года выпуска, VIN XTC55111R62268777 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Общества 1 500 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства   согласно отчету об оценке № 12-Р/40/1); о признании недействительным заключенного Обществом и Ловгой Д.П. 03.12.2009 договора купли-продажи автомашины КАМАЗ-45142-10-15 2006 года выпуска, VIN X1F45142R60000374 и прицепа автомобильного НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска,                   VIN X1F8560H060009661 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Общества 1 644 900 руб. (рыночная стоимость КАМАЗа согласно отчету об оценке № 12-Р/40/2)               и 375 400 руб. (рыночная стоимость прицепа согласно отчету об                   оценке № 12-Р/40/4) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением от 28.03.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее 02.08.2010 не основан на законе и опровергается представленными в материалы дела документами. Ссылается на то, что сведения о транспортных средствах Должника поступили конкурсному управляющему 10.06.2011 из Управления ГИБДД, а о переходе права собственности на транспорт Общества к Ловге Д.П. заявителю стало известно из поступивших в суд ответов на запросы в рамках дела об истребовании спорных транспортных средств и техники от бывшего руководителя Должника Захарова С.С. В судебном заседании представители Янушевского, Общества и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Ловги Д.П. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 Обществом и Ловгой Дмитрием Петровичем заключены три договора         купли-продажи следующего имущества:

- экскаватора ЕК-14, 2006 года выпуска с заводским номером 1980 (102), номером двигателя 198410, цвет – серо-желтый, за 160 000 руб.                          (пункт 3.1 договора);

- крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, VIN X8955713161AH5235, шасси № XTC55111R62269615,       крановая установка № 235, двигатель № 740.31-240. 62341200, цвет оранжевый, за 220 000 руб.

- автомобиля КамАЗ 55111-015-15, 2006 года выпуска,                                       VIN XTC55111R62268777, шасси № XTC55111R62268777, кабина № 1966341 за 140 000 руб.

Кроме того, этими же сторонами 03.12.2009 заключен договор          купли-продажи автомобиля КамАЗ-45142-10-15, 2006 года выпуска,               VIN X1F45142R0000374, шасси № XTC53229R62278458, кабина № 1984190, двигатель № КамАЗ 740.31-240 62360186, цвет оранжевый;          автомобильного прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 года изготовления,            VIN X1F8560HO60009661, кузов № 60009661, цвет оранжевый. Стоимость транспорта согласована в размере 241 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Общества несостоятельным.

Определением от 17.08.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Решением от 02.02.2010 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Д.А.

Янушевский Д.А., ссылаясь на то, что указанные договоры                купли-продажи были заключены в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ловга Д.П. сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи автотехники совершены в процедуре наблюдения Должника в отсутствии согласия временного управляющего на их совершение.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009     № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по оспоренным договорам купли-продажи начал течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В отсутствие достоверных доказательств получения конкурсным управляющим Общества документации по договорам купли-продажи в иной срок, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока, на который решением от 02.02.2010 было введено конкурсное производство Должника, и пропуске в связи с этим Янушевским Д.А. срока исковой давности.

Апелляционный суд находит названный вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации     исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемых договоров купли-продажи – Ловгой Д.П.

Янушевский Д.А. утвержден конкурсным управляющим                Должника 02.02.2010, до этого момента указанное лицо в соответствии с определением от 17.08.2009 исполняло обязанности временного управляющего Общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к правам и обязанностям конкурсного управляющего согласно пунктам 1, 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализированию финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, анализируя финансовое состояние Общества на основании имеющихся у него документов и представленной по его запросам информации, мог и должен был узнать об отчуждении части автотехники Должника по спорным договорам купли-продажи, не позднее 02.08.2010.

Между тем Янушевский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Поэтому довод заявителя о том, что указанный вывод суда не основан на законе и опровергается представленными в материалы дела документами, подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сведения о транспортных средствах Должника поступили конкурсному управляющему из Управления ГИБДД 10.06.2011, а о переходе права собственности на транспорт Общества к Ловге Д.П. заявителю стало известно из поступивших в суд ответов на запросы в рамках дела об истребовании спорных транспортных средств и техники от бывшего руководителя Должника Захарова С.С., не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что в рамках надлежащего осуществления своих полномочий Янушевский