Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-15890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 пункта 2 раздела 3 документации об аукционе соответствие данному требованию должно подтверждаться приложением к заявке копий разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и акта приемки капитального строительства.

К заявке ООО «Русспромдорстрой» были приложены документы, подтверждающие выполнение им строительных работ общей стоимостью                   135 260 000 руб. на объекте «Универсальная спортивная арена «Уфа-Арена»  (2-я очередь), что подтверждается протоколом от 15.11.2012 № 3. В частности, истец представил копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 № RU 0330800-7ПА, акта приемки объекта капитального строительства, договора подряда от 07.07.2010 № 135/2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой», акта сверки взаиморасчетов между                   ООО «Русспромдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой».

Признавая заявку истца не соответствующей требованиям документации об аукционе, комиссия указала, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов не имеется сведений об исполнении государственного контракта от 26.05.2010 № ИСК 209/18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство Универсальной спортивной арены «Уфа-Арена» (2-я очередь)». Наименования объекта капитального строительства в представленных документах не соответствуют друг другу и предмету контракта. Акт приемки не соответствует форме КС-11, в нем не заполнены сведения о субподрядчиках, не указана стоимость объекта капитального строительства. Показатели мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости, имеющиеся в акте и вводе объекта в эксплуатацию, не соответствуют друг другу.

В связи с отсутствием указанных сведений комиссия пришла к выводу о невозможности однозначно оценить наличие у истца опыта выполнения соответствующих работ.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен в статье 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Сведения, наличие которых в заявке является обязательным, перечислены в частях 4, 6 данной статьи Закона № 94-ФЗ.

Частью 7 статьи 41.8 названного Закона установлено, что лицо, осуществляющее размещение заказа, не вправе требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

В силу подпункта «д» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов сведений об исполнении государственного контракта от 26.05.2010 № ИСК 209/18, не является доказательством того, что контракт не был исполнен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                   ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что наименования объекта капитального строительства в представленных документах не соответствуют друг другу и предмету контракта. В представленных документах и государственном контракте наименование объекта обозначено как «Строительство Универсальной спортивной арены «Уфа-Арена» (2-я очередь)» и «Универсальная спортивная арена «Уфа-Арена» (2-я очередь)». Отсутствие в документах, составленных истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой», слова «строительство» не свидетельствует о том, что речь в договоре подряда № 135/2010 и иных приложенных к заявке документах идет о разных объектах. Представленные документы позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать объект, на котором                            ООО «Русспромдорстрой» производились работы, в том числе по указанному в них адресу места нахождения объекта.

Сопоставив форму КС-11, приведенную в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, с имеющимся в материалах дела актом приемки объекта капитального строительства, Арбитражный суд Архангельской области установил, что данный акт соответствует утвержденной форме. Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Незаполнение сведений о субподрядчиках, отсутствие информации о стоимости объекта капитального строительства, равно как и несоответствие показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости первоначальным показателям государственного контракта, не свидетельствуют о недействительности акта.

Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Строительство Универсальной спортивной арены «Уфа-Арена» (2-я очередь)», в связи с чем не участвовал в сдаче-приемке объекта и не мог влиять на содержание акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.

Из пояснений истца следует, что причиной несоответствия показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости в акте и вводе объекта в эксплуатацию является то, что период оформления акта приемки объекта капитального строительства - ноябрь 2011 года, а период оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - январь 2012 года.

При оформлении акта приемки объекта капитального строительства производственные показатели мощности, протяженности, площади и т.д. отражались полностью из проектной документации, а не из фактических данных. Это является распространенной строительной практикой.

Указанные несоответствия, равно как и недостатки при оформлении акта приемки объекта капитального строительства, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Русспромдорстрой» необходимого опыта работы. Истец выполнил лишь часть работ, в то время как ответственность за окончательную сдачу объекта несет генеральный подрядчик.

С учетом того, что истцом были представлены все требуемые документы о наличии у него необходимого опыта работы, аукционная комиссия не правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Ссылка подателя жалобы - Учреждения на то, что                                            ООО «Руспромдорстрой» был представлен договор субподряда с организацией - генеральным подрядчиком, что в первую очередь и является несоответствием требованиям к заявке на участие в спорном аукционе, поскольку работы, выполненные участником в качестве субподрядчика не учитываются, является необоснованной на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик, каковым выступал заявитель, является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы - непосредственным опытом субподрядчика. То обстоятельство, что заказчик выполнения работ в случае наличия у него претензий к качеству работ будет предъявлять требования к генеральному подрядчику, а не к субподрядчику напрямую, не свидетельствует о неприобретении собственного опыта субподрядчиком, выполнившим эти работы.

В статьях 41.6 - 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ не содержится прямого запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

В рассматриваемом случае отдельного оформления документа, подтверждающего опыт выполнения работ, аналогичных работам, которые являются предметом муниципального контракта, не требовалось.                             ООО «Русспромдорстрой» представило в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе акт приемки объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является достаточным для подтверждения истцом необходимого опыта выполнения соответствующих работ.

Довод ЗАО «УК «Петрофонд» о том, что судом не дана оценка исполнению сторонами муниципального контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом по итогам размещения заказа, апелляционная коллегия считает несостоятельным. Суд рассматривает иск по тем предмету и основанию, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных требований не вправе. Признание недействительным размещения заказа - электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию не влечет автоматического признания недействительным заключенного с победителем конкурса контракта, а также применения последствий недействительности сделки. На этом же основании судом первой инстанции не рассматривался и вопрос об оценке и достаточности доказательств истца о восстановлении его прав путем признания торгов недействительными.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод                                ЗАО «УК «Петрофонд» о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, потому как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что представленное истцом  разрешение не соответствует разрешению, выданному администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан, в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, разрешение на строительство, на которое ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не было представлено при рассмотрении конкурсной заявки и не оценивалось конкурсной комиссией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин непредставления разрешения на строительство в суд первой инстанции, не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

Остальные доводы апелляционных жалоб Учреждения и                            ЗАО «УК «Петрофонд» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных