Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-15890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русспромдорстрой» Капарова А.И. по доверенности от 25.12.2012, от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар» Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013 № 1181, от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» Листраненко К.С. по доверенности от 01.04.2013 № 24-03-70/пФ, Петренко В.А. по доверенности от 30.04.2013 № 4Д/04-пф-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    06 февраля 2013 года по делу № А05-15890/2012 (судья Распопина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русспромдорстрой» (ОГРН 1027700409362, далее – ООО «Русспромдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар» (ОГРН 1088383000441, далее - Учреждение) о признании недействительным размещения заказа - электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 15.01.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд»).

Решением суда от 06 февраля 2013 года размещение заказа в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2012 № 3, признано недействительным. С Учреждения в пользу ООО «Русспромдорстрой» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявка                                    ООО «Русспромдорстрой» № 3667740 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), на основании следующего. Наименования объекта капитального строительства в представленных участником акте приемки объекта капитального строительства и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют друг другу; физические показатели объекта, отраженные в акте приемки объекта капитального строительства и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют друг другу; в акте приемки объекта капитального строительства (без даты, без номера) указано в качестве организации - генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БашУралЭнергоСтрой» и в то же время отсутствуют (не заполнены) сведения о субподрядчиках, не указана стоимость объекта капитального строительства. Арбитражным судом Архангельской области не принят во внимание тот факт, что ООО «Русспромдорстрой» был заключен договор субподряда с организацией - генеральным подрядчиком, что в первую очередь и является несоответствием требованиям к заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию, к ее содержанию и составу, поскольку работы, выполненные участником в качестве субподрядчика, не учитываются. В дополнении к апелляционной жалобе  ее податель ссылается на то, что представленное истцом  разрешение не соответствует разрешению, выданному администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, поддержал.

ЗАО «УК «Петрофонд» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить. Апеллянт отмечает, что представленный истцом акт приемки объекта капитального строительства в нарушение требований постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 содержит не все реквизиты, в том числе имеющие значение для оценки аукционной комиссией опыта истца: наименование субподрядной организации, ее реквизиты и выполненные части и разделы проектно-сметной документации, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (всего, строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря), стоимость принимаемых основных фондов (всего, строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря). Третье лицо указывает на то, что судом не принято во внимание, что аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок не был известен период составления представленного истцом акта о приемке объекта капитального строительства ввиду отсутствия даты его составления. Суд не учел, что и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 № RU 03308000-7-ПА, и в акте приемки объекта капитального строительства без номера и даты сведения указаны как фактические, а не по проекту, кроме того заполнение сведений в акте приемки на основании проектной документации, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на основе фактических данных не предусмотрено действующим законодательством и строительными нормами. Представленный истцом договор подряда не содержит указания на то, что он является договором субподряда, к тому же стороны договора поименованы как заказчик и подрядчик, а не генеральный подрядчик и субподрядчик, как того требует статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в совокупности с имеющимися несоответствиями между разрешениями на ввод в эксплуатацию и актом приемки объекта капитального строительства, а также отсутствием в указанных документах необходимых реквизитов не позволило аукционной комиссии однозначно оценить представленные документы. В обжалуемом решении не содержится выводов об оценке и достаточности доказательств истца, свидетельствующих о восстановлении его прав путем признания торгов недействительными. Также судом первой инстанции не дана оценка исполнению сторонами муниципального контракта, заключенного Учреждением и ЗАО «УК «Петрофонд» по итогам размещения заказа. Суд не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Представители ЗАО «УК «Петрофонд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО «Русспромдорстрой» в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобах, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы Учреждения и ЗАО «УК «Петрофонд» – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу ЗАО «УК «Петрофонд» просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу ЗАО «УК «Петрофонд» удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Учреждением посредством использования электронной торговой площадки проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объект: «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию с начальной максимальной ценой контракта 421 327 970 руб. (далее – аукцион).

ООО «Русспромдорстрой» 02.11.2012 подало заявку на участие в аукционе. Согласно уведомлению автоматизированной системы торгов закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» заявке истца присвоен номер 3 с защищенным номером 3667740.

В силу опубликованного на электронной площадке 07.11.2012 протокола проведения торгов 06.11.2012 заявка ООО «Русспромдорстрой» с предложением о цене контракта 297 036 164 руб. 65 коп. заняла первое место.

Как следует из протокола от 15.11.2012 № 3, при подведении итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию (далее - протокол от 15.11.2012 № 3) заявка истца была признана аукционной комиссией не соответствующей документации аукциона.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод комиссии о том, что, по мнению ответчика, в составе заявки ООО «Русспромдорстрой» на участие в аукционе отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта выполнения истцом аналогичных предмету размещаемого заказа работ, осуществление которых было предусмотрено аукционной документацией, что не соответствует части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

В результате муниципальный контракт от 24.12.2012 № 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар» и ввода объекта в эксплуатацию был заключен ответчиком с ЗАО «УК «Петрофонд», предложившим цену контракта 303 356 084 руб. 20 коп.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО «Русспромдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 этого Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из пункта 1 части 6 статьи 41.11 названного Закона следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

На основании пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 3 раздела II документации об аукционе наличие у участника аукциона опыта выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, является обязательным.

На основании подпункта