Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-1934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения магазина «Арнис», принадлежащие Обществу, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел № А05-3423/2010, А05-2042/2011,                  А05-8027/2011, А05-12195/2011.

Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции.

Суд посчитал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 1026 руб. 70 коп. задолженности. При этом суд исходил из того, что Общество, самостоятельно заключив договоры и оплатив услуги по вывозу и утилизации ТБО, не обязано вносить плату за иных собственников. Следовательно, сумма расходов ТСЖ на вывоз ТБО подлежит исключению из суммы расходов, подлежащих возмещению Обществом.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также истец заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, в обоснование которого представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.02.2013 № 2, акт приемки выполненных работ от 20.02.2013, платежное поручение от 21.02.2013 № 59.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела и сложности спора, а также частичного отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        7000 руб. взысканы судом первой инстанции обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что судебные расходы взысканы с него в явно завышенном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля        2013 года по делу № А05-1934/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» и закрытого акционерного общества «Арнис» –  без удовлетворения.

Судья

      А.Н. Шадрина