Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-1934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» и закрытого акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-1934/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101; далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 1022900522765; далее – Общество, ЗАО «Арнис») о взыскании         23 595 руб. 88 коп. задолженности по взносам и платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь           2013 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 22 159 руб.        16 коп. задолженности, 7000 руб. судебных издержек и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил Обществу поступившие в суд 16.04.2013 дополнительные доказательства (смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год, письма МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 08.03.2013 и от 02.04.2013, копия договора от 01.07.2008 № 0794), несмотря на то, что указанные документы представлены с нарушением установленных судом сроков (после 26 марта 2013 года) и Общество ссылается на них в обоснование своих возражений. Более того, суд сослался на данные документы в оспариваемом решении. Кроме того, указанные документы не были направлены в адрес ТСЖ.  Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заключение Обществом самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) связан именно с необходимостью вывозить ТБО, образовавшиеся в результате коммерческой деятельности Общества и никак не связано с содержанием общего имущества. Данное обстоятельство учитывалось судами при рассмотрении аналогичных дел за другие периоды взыскания. Судом при вынесении решения не учтено, что решение общего собрания об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом, оформленное протоколом от 10.11.2012, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии со сметой доходов и расходов Товарищества на 2013 год в расходы включены затраты на вывоз ТБО. Кроме того, факт невыполнения Товариществом вывоза ТБО не установлен. Акт осмотра, в котором зафиксировано несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (не вывезен мусор, мусор разбросан на территории дома и т.п.) в материалы дела не представлен.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы Товарищества отказать.

ЗАО «Арнис» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг ответчику не подтвержден надлежаще. Ответчик представил часть документов, подтверждающих несение им самим расходов, относящихся к содержанию общего имущества (сбор и вывоз ТБО), а также доказательства непредоставления данной услуги истцом ответчику. По мнению апеллянта, общим по отношению к ЗАО «Арнис» не может быть все возможное имущество жилого дома, поскольку конструктивные особенности встроено-пристроенного помещения, которое занимает               ЗАО «Арнис», не предоставляют последнему доступности пользования таким имуществом в силу конструктивной изоляции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подвал магазина не относится к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу № А05-13550/2008; что системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу                        № А05-13550/2008; что большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу № А05-8588/2008), и ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Судом не учтено, что размер платы за содержание общего имущества вправе устанавливать общее собрание собственников помещений в доме, а не собрание членов ТСЖ, чего не было сделано. Судом исключены из предъявленной суммы расходы по статье вывоз ТБО, которая включает только стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО по договору ТСЖ с МУП «Спецавтохозяйство». Однако суд не исключил из предъявленной суммы заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода, мотивировав данное решение как отнесение этих расходов к расходам на содержание общего имущества, т.е на содержание мусоропровода, и тем, что должность дворника-уборщика функционально не разделена и оплачивается по единому тарифу. С данными выводами суда ЗАО «Арнис» не согласно. Также судом не исследован вопрос о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком (в материалах дела отсутствует перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества, их объем и стоимость, условия и порядок пользования общим имуществом), о соответствии размера предъявленного требования фактическому выполнению работ и оказанию услуг, о создании равных условий для всех собственников для осуществления ими прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, как того требует закон (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общество считает, что взыскание с него расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно. Также, по мнению, апеллянта, судебные расходы взысканы с Общества в явно завышенном размере.

ТСЖ в отзыве просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Арнис» является собственником нежилых помещений общей площадью 1255,1 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного    9-этажного дома № 12 по ул. Воскресенской в г.Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                    № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности в указанной площади (л.д. 10-14).

Многоквартирный дом находится в управлении Товарищества.             ЗАО «Арнис» членом товарищества собственников жилья не является.

Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2013 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Об этом свидетельствует протокол заочного общего собрания членов Товарищества от 10.11.2012.

Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме № 12 по ул. Воскресенской в                         г. Архангельске установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 18 руб. 80 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества - 04 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с принятым решением Товарищество выставило            ЗАО «Арнис» для оплаты за январь 2013 года счет в части содержания и ремонта общего имущества на сумму 23 595 руб. 88 коп.

В связи с тем что ответчик счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 1026 руб. 70 коп. задолженности (расходы на вывоз ТБО), в остальной части признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 10.11.2012. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками