Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-8529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Ленвзрывпром» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статей 5, 6, 43, 46, 53, 54, 60, 68, 83, 84, 91, 99, 103 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пунктов 3, 14, 20, 33, 36, 42, 68, 69, 70, 77, 81, 88, 349, 478, 481, 482, 483, раздел XVIII Правил противопожарного режима;

- пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 32, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645;

- пункта 8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178;

- пункта 9 таблицы А.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- пункта 9 таблицы 1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173;

- Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

- «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179;

- «СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182.

Факт нарушения ОАО «Ленвзрывпром» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы общество указало на непредставление ответчиком доказательств надлежащего извещения ОАО «Ленвзрывпром» о проведении внеплановой проверки и на отсутствие доказательственного значения документов, полученных в рамках такой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы общества о незаконности доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением норм Закона № 294-ФЗ, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается, а грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных названным Законом апелляционной инстанцией не установлено.

Как видно из материалов дела, о проведении с 16.10.2011 внеплановой выездной проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности заявитель уведомлен 12.10.2011 по факсу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 12.10.2012 № 141 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Ленвзрывпром» направлено обществу 12.10.2012 в 16 час 56 мин по каналу факсимильной связи на номер 88122715788 (лист дела 40), принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 12.10.2011 распоряжения по факсу зафиксирован в журнале регистрации факсов 11-го отряда противопожарной службы Новгородской области (лист дела 84), копия которого сверена судом первой инстанции с оригиналом в ходе судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая отметка на оборотной стороне листа журнала, представленного в дело. Кроме того, на распоряжении № 141 имеется отметка о регистрации данного документа 12.10.2011 за входящим номером 443.  

Апелляционный суд отмечает, что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Закона № 294-ФЗ, ни КоАП РФ. В связи с этим, такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Доказательств того, что помимо распоряжения от ответчика по факсимильной связи 12.10.2011 поступали иные документы, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о невозможности установления из журнала регистрации факсов ответчика факта отправки именно распоряжения № 141.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ ОАО «Ленвзрывпром» не было уведомлено за 24 часа до момента начала проверки, а также о недопустимости доказательств по делу, полученных в рамках проведенной проверки общества.

Каких-либо иных установленных пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительными результатов проверок, равно как и доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом по материалам дела не выявлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 08.11.2012 № 104 обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела от 08.11.2012 № 104.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу № А44-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленвзрывпром» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько