Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-8529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленвзрывпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу № А44-8529/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленвзрывпром» (ОГРН 1027809169651; далее – ОАО «Ленвзрывпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому району от 08.11.2012 № 104, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4                статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 19 февраля 2013 года с учетом определения от 21 февраля 2013 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ленвзрывпром» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать его незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО «Ленвзрывпром» о проведении внеплановой проверки, следовательно, по мнению общества, ее результаты, в том числе акт проверки от 22.10.2012 № 144 и протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2012 № 172, № 173, № 174 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Ленвзрывпром» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя Гуринского Г.Л. по причине нахождения его в ежегодном отпуске и на отсутствие штатного юриста, которого можно направить для его замены.

К указанному ходатайству приложен приказ от 23.05.2013 № 73 о предоставлении Гуринскому Г.Л. ежегодного отпуска в период с 27.05.2013 по 14.06.2013.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ОАО «Ленвзрывпром» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Гуринский Г.Л. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать генеральный директор ОАО «Ленвзрывпром».

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ОАО «Ленвзрывпром» не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2012 № РД-П7-68пр и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 № 362, на основании распоряжения главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захарова С.А. от 12.10.2012 № 141 в период с 16.10.2012 по 22.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности по месту нахождения его обособленного подразделения, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 № 141, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Обществу выдано предписание от 22.10.2012 № 141/1/97 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- территория, прилегающая к зданию, не очищена от сухой травы;

- отсутствуют указатели по направлению движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения;

- лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность и проведение инструктажей по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- нарушается периодичность проведения инструктажей;

- административное здание, помещения гаражей не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- не обеспечено проведение осмотров и проверок огнетушителей;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками и электророзеток с нарушением изоляции электропровода;

- на путях эвакуации установлены предметы мебели, сантехника;

- место для курения предусмотрено на диване, установленного на путях эвакуации (под окурки используется жестяная банка, первичные средства пожаротушения отсутствуют);

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- обесточивание склада осуществляется при помощи выключателей, расположенных внутри складского помещения;

- на электрообогревателе в помещении раздевалки (комнаты отдыха) допускается сушка вещей и обуви;

- административное здание, помещение гаражей, домик охраны склада ВВ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не произведен ремонт отопительной печи в дежурном помещении склада ВВ (в кладке печи трещины);

- стенки коренника, в котором проходят дымовые каналы, не побелены;

- на момент проверки мотопомпа на территории склада находилась в неисправном состоянии (при пуске не завелась);

- на пожарном щите № 3 склада ВВ (напротив домика охраны) находился порошковый огнетушитель ОПУ-5-01 1998 года выпуска при отсутствии информации о перезарядке;

- пожарные щиты на территории склада ВВ не доукомплектованы соответствующим инвентарем.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захаровым С.А. в присутствии генерального директора общества Константинова А.Н. в отношении общества составлены протоколы от 29.10.2012 № 172, № 173, № 174 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор в присутствии представителя общества вынес постановление от 08.11.2012 № 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ОАО «Ленвзрывпром» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты,