Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-7864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Таким образом, обстоятельства непринятия конкурсным управляющим всех мер по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед Обществом, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлены к счету Должника семь платежных документов от 13.07.2011 № 3, от 15.09.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 16.11.2011 № 6, от 17.01.2012 № 7,      от 03.05.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9 о списании текущих платежей (вознаграждение и расходы) на сумму 944 769 руб. 25 коп., которые помещены в картотеку неоплаченных в срок документов.

Расходы на процедуру банкротства Общества составили 496 268 руб.       20 коп., из них подтверждены авансовыми отчетами на сумму 348 593 руб.       52 коп.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что сумма расходов на процедуру банкротства с суммой фиксированного вознаграждения по 29.02.2013 включительно (900 000 руб.) и процентов временного управляющего (102 927 руб. 45 коп.) образуют сумму 1 499 195 руб. 65 коп., что на 205 384 руб. 72 коп. меньше суммы, выставленной конкурсным управляющим к счету Должника.

Из сводного расчета по текущим платежам, представленного конкурсным управляющим, следует, что сумма вознаграждения и расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства составила 1 474 823 руб. 48 коп., из них управляющим получено 759 811 руб. 13 коп.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, начисление и предъявление к счету Должника судебных расходов в большей сумме, чем подтверждено документально, свидетельствует о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения       Майоровым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, поэтому ходатайство Предприятия об отстранении конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил, получил ли Майоров В.В. принятые судом уточнения заявленных требований и не обязал Предприятие направить их Майорову В.В., отклоняется судом как основанная на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Майоров В.В. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку на всех заседаниях присутствовал только судья Кузнецов К.А., а во всех определениях и протоколах судебных заседаний указан коллегиальный состав суда (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А.), противоречит материалам дела. Из аудиозаписи судебных заседаний от 01.03.2013, 11.03.2013 и 13.03.2013 следует, что настоящий спор рассматривался коллегиальным составом суда.

Другие доводы жалобы в силу изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.03.2013 в обжалуемой части не имеется.     Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предприятия не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Майорова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта      2013 года по делу № А13-7864/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Майорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина