Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-7864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                  Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича Перетятько М.М. по доверенности от 10.06.2013, от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Межрайавто» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто»           Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» Баранова В.Л. по доверенности                   от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по                 делу № А13-7864/2010 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» (ОГРН 1033500083957; далее – Общество, Должник) – открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 22.06.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании; в начислении текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов) и выставлении к счету Общества в закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (далее – Банк) платежных документов об           их списании от 13.07.2011 № 3, от 15.09.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5,                 от 16.11.2011 № 6, от 17.01.2012 № 7, от 03.05.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9 в части суммы 450 315 руб. 72 коп., состоящей из: 428 413 руб. 19 коп. текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы), неотраженных в деле о банкротстве, документально неподтвержденных и необоснованно выставленные к счету Должника; 8571 руб. 43 коп. необоснованно начисленной суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за февраль 2011 года, превышающей причитающуюся ему сумму вознаграждения в соответствии с судебными актами по делу; 13 331 руб. 10 коп. необоснованно предъявленных к счету Должника судебных расходов (канцелярские, хозяйственные, командировочные расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего), превышающих фактически понесенные конкурсным управляющим расходы согласно предоставленным авансовым отчетам от 10.11.2011 № 2, от 03.05.2012 № 3; признании неподлежащими исполнению и возложении обязанности на Майорова В.В. отозвать из Банка выставленные им к счету Общества и неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на счете платежные поручения от 13.07.2011 № 3, от 15.09.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 16.11.2011 № 6, от 17.01.2012 № 7, от 03.05.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9 в части суммы 450 315 руб. 72 коп.; отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.08.2012 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением от 20.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Майорова В.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований; по начислению текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы) и выставлении к счету Должника в Банке платежных документов об их списании от 13.07.2011 № 3, от 15.09.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 16.11.2011 № 6,       от 17.01.2012 № 7, от 03.05.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9 в части                    суммы 211 239 руб. 62 коп.; возложил на Майорова В.В. обязанность отозвать из Банка выставленные к счету Общества и неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на счете платежные поручения                          от 13.07.2011 № 3, от 15.09.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 16.11.2011 № 6,      от 17.01.2012 № 7, от 03.05.2012 № 8, от 09.07.2012 № 9 в части                  суммы 211 239 руб. 62 коп.; отстранил Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 13.03.2013; в остальной части заявленных требований отказал. Конкурсным управляющим Должника утвердил Чебыкина Валерия Леонидовича.

Майоров В.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка правомочности созыва кредиторами и проведения собрания кредиторов 11.10.2012 и фактам о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг», не принято во внимание постановление ОМ № 1 УВД по г. Вологде, в котором указано об установлении факта отсутствия имущества и документов Должника. Полагает, что суд не выяснил, получил ли Майоров В.В. принятые судом уточнения заявленных требований и не обязал Предприятие направить их Майорову В.В. Считает, что ошибочно завышенное предъявление к счету Должника судебных расходов является устранимым обстоятельством и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Полагает, что судом неправильно произведен расчет по вознаграждению временного управляющего, неверно сделан вывод о необходимых расходах по получению выписок из            Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в      сумме превышающей 2000 руб. Считает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего не может являться проведение собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, так как невозможность проведения собраний по месту нахождения Должника установлена. Указывает, что выводы суда не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего в связи с незначительностью выявленных нарушений и их устранимостью. Считает, что указанный обособленный спор рассмотрен в незаконном составе, поскольку на всех заседаниях суда присутствовал только судья Кузнецов К.А., а во всех определениях и протоколах судебных заседаний указан коллегиальный состав суда (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А.). Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Майорова В.В. 22.04.2013 и 29.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Должника и кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Межгород Авто», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто», общество с ограниченной ответственностью «Межрайавто» и Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «С-Комби» и общество с ограниченной ответственностью «Петростар» поддержали апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в пояснениях к жалобе.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Чебыкина В.Л. и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 по настоящему делу Должник  признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

 Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 11.10.2012, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 62,97% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

На основании данного решения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную предусмотренную законом информацию о должнике и ходе проведения в отношении него процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав представленные в дело документы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в случае обращения Майорова В.В. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (далее – Компания) в разумные сроки после получения информации о введении в отношении Компании наблюдения, размер удовлетворенных требований мог быть выше.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не предпринял всех мер по истребованию документов бухгалтерского учета у бывшего директора Общества и по надлежащему исполнению обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что дебиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Вектор ХХ» и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Ленд» были исключены из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Также суду не предоставлены доказательства списания в установленном порядке